Апелляционное постановление № 1-11-219/23-277/2024 22-277/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-219/2023

Судья Петров А.С. № 1-11-219/23-277/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное по апелляционному представлению прокурора Окуловского района Новгородской области Иванова Д.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте:

- 23 марта 2009 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 9 октября 2009 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года отменено, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2012 года) в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы;

кроме того, судим:

- 1 июня 2015 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 29 октября 2021 года;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, с установлением следующих обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом,

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Окуловского района Новгородской области Иванов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также нормы уголовного закона, считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имелось. ФИО1 следует усилить назначенное наказание, в связи с наличием в действиях последнего непогашенных судимостей. Обращает внимание на то, что ФИО1 назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, одновременно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при определении срока наказания ФИО1 суд руководствовался правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО1 Считает, что с учетом данных о личности осуждённого, наличия рецидива преступлений, а также наличия устойчивой тенденции к противоправному поведению осужденного следует назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 сентября по 13 декабря 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щепоткин А.В. в части доводов об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также в части усиления назначенного судом наказания просит представление оставить без удовлетворения, в части признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной - удовлетворить, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Так, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1, суд, без приведения в приговоре каких-либо мотивов, не признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим. Суд апелляционной инстанции таких мотивов не находит и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал участие в воспитании и содержании ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в боевых действиях, последствия полученных ранений. Как указал суд, данные обстоятельства установлены со слов подсудимого.

Однако, данные обстоятельства ничем не подтверждены. Сведений о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка материалы дела не содержат. В постановленных в отношении ФИО1 приговорах в 2009 и 2015 годах таких данных не имеется.

Сообщенные ФИО1 суду сведения о заключении контракта с <...> в 2018 году, об участии в боевых действиях, его ранении, противоречат имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим, что с 2009 по 2021 год он непрерывно отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения по решению суда находился под административным надзором, на воинский учет по месту жительства не вставал. На вопросы суда апелляционной инстанции о данных обстоятельствах отвечать отказался.

Поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос о повороте к худшему, суд апелляционной инстанции находит возможным выйти за пределы доводов апелляционного представления и исключить из приговора указание на признание данных обстоятельств смягчающими.

В этой связи признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, само по себе не влечет смягчение наказания ФИО1, которое по виду и сроку соразмерно содеянному и является справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованности применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ лишь на том основании, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и непогашенные судимости. Наличие данных обстоятельств само по себе не только не является препятствием к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но и необходимым условием для рассмотрения данного вопроса. Судом данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылка в приговоре на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является очевидной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения, суд не привел в приговоре убедительных доводов, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывал длительный срок реального лишения свободы, однако, как видно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. После освобождения из мест лишения свободы он неоднократно не соблюдал ограничения, связанные с административным надзором, за что привлекался к административной ответственности, не работает, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

- исключить из числа обстоятельств, признанных смягчающими, участие в воспитании и содержании ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в боевых действиях, последствия полученных ранений;

- исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- назначить к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

- срок наказания исчислять с 14 марта 2024 года;

- зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 сентября по 13 декабря 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могу быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин