Решение № 7А-131/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 7А-131/2023

Судья Руденко Е.В. № 7а-131/2023


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 17 апреля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Останко М.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.03.2023 гражданка Греции ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за счёт собственных средств (далее – постановление судьи от 30.03.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Останко М.И. ссылается на устойчивые семейные связи ФИО1 на территории Российской Федерации, а также на отсутствие у неё умысла на совершение административного правонарушения.

Просит постановление судьи от 30.03.2023 изменить в части назначенного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании краевого суда адвокат Останко М.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 о времени и месте настоящего судебного заседания краевого суда извещена, но не явилась, так как во исполнение постановления судьи от 30.03.2023 самостоятельно выехала за пределы Российской Федерации за счет собственных средств. Она изначально собиралась самостоятельно выехать, но добросовестно заблуждалась, что выданная ей виза действует до 22.06.2023, а не 90 дней из каждых 180 дней, как указано в данной визе. Просил учесть, что, несмотря на то, что санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, сложилась судебная практика о возможности не применения данного вида дополнительного наказания, как чрезмерно сурового и нарушающего право привлекаемого лица на уважение семейной жизни.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Останко М.И., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из содержания и смысла ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) следует, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.03.2023 в 14 часов 30 минут в помещении Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: <...>, каб. № 2 при проверке документов у гражданки Греции ФИО1 установлено, что ею допущено нарушение установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от своевременного выезда за пределы Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания (указанный срок истёк 26.03.2023), что является нарушением требований ч. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ и ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, сведениями ЦБДУИГ, копией паспорта, визы ФИО1 и иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление судьи от 30.03.2023 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Останко М.И. указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, значение, придаваемое тому или иному из них, различно в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ судьёй соблюдены: учтены характер совершённого административного правонарушения, признание вины, состояние здоровья, отношение к содеянному, личность виновной, отсутствие крепких семейных отношений с кем-либо из родственников, на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о формировании устойчивой связи у ФИО1 с Российской Федерацией, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совместно проживает с <…> Д.Г. - гражданкой Российской Федерации в составе одной семьи, не имеется.

Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ставрополя ФИО1 вину признала и не указывала о наличии у неё близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы (аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 16-АД22-5-К4).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает её право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), отклоняется.

Руководствуясь изложенным, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, указавшей при этом, что она в услугах переводчике и защитника не нуждается, о чём собственноручно расписалась (л.д. 4), данный протокол содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Останко М.И. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3