Приговор № 1-101/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 7 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Морозовой М.Н.,

подсудимого –ФИО1,

его защитника – адвоката Моторина И.А.,

при секретаре - Болдиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2006 года (с учетом постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 23 августа 2016 года из ИК-5 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

12 января 2017 года, в период времени примерно с 13.00 час. до 14.00 час. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Купец» по адресу: <...>, где обнаружил, что у направлявшейся к выходу из магазина на улицу, ранее незнакомой ему К.Г.Б., в кармане одетого на ней пальто находится кошелек. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение у К.Г.Б., из ее одежды, принадлежащих ей кошелька с денежными средствами.

Далее в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью незаконного личного имущественного обогащения, приблизился со спины к выходящей из магазина К.Г.Б., и незаметно для последней своей правой рукой достал из кармана одетого на К.Г.Б. пальто и тайно похитил, принадлежащий ей кошелек (материальный ценности не представляющий) с находящимися в нем денежными средствами в размере 1 500 рублей.

С похищенным кошельком и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.Г.Б. материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

26 января 2017 года, в период времени примерно с 14.30 час. до 15.30 час., ФИО1 находился на улице в районе подъезда №, <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Е.А.А., которая в этот момент достала из принадлежащего ей кошелька ключи, открыла ими дверь в указанный подъезд, а кошелек положила в находившийся при ней в левой руке пакет из полимерного материала поверх сложенных в нем продуктов питания. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение у Е.А.А. принадлежащих ей кошелька с денежными средствами из находящегося при потерпевшей пакета.

Далее в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал за Е.А.А. в подъезд №, <адрес>, где находясь в тамбуре подъезда, перед лестницей ведущей на 1-й этаж, приблизился со спины к Е.А.А. и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно с целью незаконного личного имущественного обогащения незаметно для Е.А.А. своей правой рукой взял и тайно похитил из пакета с продуктами питания, находившегося при Е.А.А., принадлежащие ей кошелек (материальный ценности не представляющий), и находящиеся в нем денежные средства в размере 1 075 рублей, с банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя «Е.Д.М.» (самостоятельной материальной ценности не представляющей).

С похищенным кошельком, денежными средствами и банковской картой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Е.А.А. материальный ущерб в размере 1 075 рублей.

С похищенным кошельком, денежными средствами и банковской картой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в обоих преступлениях признал полностью, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания, ввиду чего на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в ходе следствия:

- подозреваемым от 10.02.2017 года о том, что 12.01.2017 года примерно в 12 часов 30 минут он поехал в м. Пустошь-бор к дяде, на маршрутке приехал к магазину «Купец», в <...> куда направился с целью приобретения пива, но его не стал покупать, передумал. Когда пошел к выходу из магазина «Купец», остановился возле отдела с рыбой, затем пошел на выход из магазина, когда увидел пожилую женщину, стоящую возле двери. Обратил внимание, что у женщины из левого кармана пальто выглядывал кошелек, серого цвета. В тот момент у него возник умысел на хищение кошелька у неё. Он подождал, когда женщина направится к выходу из магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пошел за женщиной, а когда она покинула помещение магазина «Купец», выйдя в тамбур, он сократил расстояние между ними, подошел к ней вплотную и вытащил у женщины кошелек, который при выходе из магазина на улицу он держал в руке.

Далее он дошел до остановки общественного транспорта у <...> открыв кошелек, вытащил деньги, (купюру номиналом 1000 рублей и одна купюру номиналом 500 рублей), кошелек сразу же выкинул на проезжую часть возле остановки общественного транспорта. Далее деньги потратил на свои нужды, приобрел лекарства в аптеке. Вину признает полностью, раскаивается.

10.02.2017 г. был задержан сотрудниками полиции, прибыл в отдел полиции, где решил добровольно написать явку с повинной и раскаяться в преступлении (т. 1 л.д. 67-68).

- подозреваемым от 27.01.2017 года,, что 26.01.2017 года примерно в 13 часов 30 минут он пришел по адресу: <адрес> номера дома не помнит, к девушке, которой не оказалось дома. Далее прошел на остановку общественного транспорта и проходя через <адрес> у подъезда № увидел женщину, в коричневой шубе, которая стояла у подъезда и пыталась попасть внутрь. В руках у женщины находился пакет с продуктами питания. Он видел, что женщина из пакета доставала кошелек, она взяла его в руки и достала из кошелька ключи. В тот момент он находился в 5 метрах от подъезда. Он был один, у него возник умысел на хищение принадлежащего ей кошелька с денежными средствами. Женщина ключом домофона открыла входную дверь в подъезд и убрала кошелек обратно в пакет. Он видел, что положила его в пакет сверху на продукты. Пропустив женщину вперед себя, он прошел в подъезд за ней, и между подъездными дверями, незаметно вытащил кошелек из пакета, после чего он вышел из подъезда один и направился в сторону ООТ, у поликлиники № 8 по на ул. Полка Нормандия Неман.

Кошелек был черный из тканевого материала. В кошельке было 2 основных отделения, одно из которых закрывается на молнию, в нем находилась сумма в размере 1 купюры номиналом одна тысяча рублей, а также 75 рублей монетами, и была банковская карта. Деньги из кошелька он вынул находясь в автобусе, а кошелек и банковскую карту он выкинул на пол в данном автобусе, когда выходил из него на остановке у ТЦ «Никольский». Деньги потратил на свои нужды, приобрел в аптеке лекарства. 27.01.2017 г. был задержан сотрудниками полиции и прибыл в отдел полиции, где решил добровольно написать явку с повинной и раскаяться в преступлении (т. 1 л.д. 145-148).

- обвиняемым от 10.04.2017 года, что а) признал факт хищения 12.01.2017 г. кошелька с деньгами 1500 рублей, у женщины в тамбуре магазина «Купец», вытащив из кармана её пальто, при аналогичных обстоятельствах в допросе подозреваемым от 10.20.17г. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. Просит прощения у потерпевшей стороны;

б) признал факт хищения 26.01.2017 года кошелька с деньгами 1075 руб. и банковской картой у женщины в подъезде <адрес>, из пакета с продуктами питания, находившейся при ней. Уточнил, что на женщине было пальто, темного цвета с каким- то рисунком, ранее ошибочно указывал что на ней была коричневая шуба. Также пояснил, что между дверями в тамбуре подъезда было достаточно темно, и он немного нагнувшись вперед к пакету с продуктами, находившегося в руках женщины, просунул в него руку и вытащил кошелек из пакета. В остальном дал аналогичное описание обстоятельств изложенных в допросе подозреваемым от 27.01.2017 года. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Еще раз просит прощения. (т. 1 л.д. 159-163).

Также оглашены:

- протоколы явки с повинной ФИО2 от 10.02.2017 г. и от 27.01.2017 года где он признавал 2 факта хищений при обстоятельствах описанных выше, раскаивался. (т. 1, л.д. 62, 140).

Оглашенные показания и сведения явок с повинной ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признания, виновность ФИО2 в совершении преступлений достаточно подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевших:

А) К.Г.Б. от 12.01.2017 года, что в этот день около 13.00 часов она зашла в продуктовый магазин «Купец», в д.86 ул. им. Полка Нормандии Неман города Иваново. При ней находилась сумка черного цвета, она была одета в пальто темно серого и черных цветов. В правом кармане пальто находился кошелек серого цвета, прямоугольной формы, размером 7*10 сантиметров с находящимися в нем деньгами. Также в кармане была квитанция за услуги связи (телефона). Сначала отделе, купив яйца и яблоки, она расплачивалась деньгами из кошелька, а кошелек потом убрала. В отделе за хлеб она расплачивалась мелочью из кармана, и думает, что кошелька у нее в этот момент уже не было, но она не обратила внимание на данный факт. Квитанции тоже не было.

Она стала спрашивать сотрудников магазина, не видели ли они квитанции, затем она вышла на улицу и на ступеньках крыльца, ведущего в магазин, обнаружила, что из правого кармана ее пальто пропал кошелек, после чего с сотового телефона она вызвала полицию. В кошельке находились деньги в размере 1500 рублей (одной купюрой по 1000 руб., а 500 рублей – по 50 и 100 рублей). Момент хищения не поняла, кошелек потерять не могла. Когда приехали сотрудники полиции, они прошли в магазин и кто-то из сотрудников передал ей квитанцию, - нашли в тамбуре магазина между входными дверями. Хищение кошелька из ее пальто совершено в период с 13.40 час. до 14.00 час. (т. 1 л.д.34-36);

- в дополнительном допросе К.Г.Б. от 07.04.2017 года, где к ранее данным показаниям добавила, что ущерб в размере 1500 рублей ей возмещен, к ФИО1 претензий не имеет. Сомневается в том, что в момент хищения кошелек находился в правом кармане, возможно, что и в левом, точно не помнит (т. 1 л.д. 47-48);

Б) Е.А.А. от 27.01.2017 года , что является <данные изъяты>. 26.01.2017 года она решила сходить в магазин и в аптеку, взяла с собой два полиэтиленовых пакета для покупок и кошелек из кожи черного цвета с двумя основными отделами, один из которых закрывался на молнию, а второй - на защелку. В отделе кошелька, закрывающемся на защелку, находилось три отдела. На момент ухода в кошельке денег не было. Дебетовая карта «Сбербанк России», оформленная на внука Е.Д.М., документов на неё нет, предоставить не сможет, карта передана ей для личного использования, материальной ценности не представляет. Кошелек оценивать не желает, он был старым. Примерно в 14.30 часов вышла из дома, направилась в аптеку, где с карты она обналичила денежные средства 2000 рублей, после чего на счете осталось около 160 рублей, точную сумму она не помнит. Далее пошла в магазин «Купец», где на продукты и оплату коммунальных услуг потратила 925 рублей, в кошельке осталось 1075 рублей, из которых 1000 рублей была одной купюрой и 75 рублей мелочью. После магазина направилась домой. К подъезду подошла около 15.30 часов. По дороге никого подозрительного она не видела. У входной двери в подъезд дома она достала из кошелька ключ, которым открыла дверь. После чего кошелек, из которого достала ключ, она убрала в цветной пакет и положила на продукты питания. Ключ положила в карман пальто. В этот момент со стороны спины подошли ранее ей не знакомые парни. Первый парень славянской внешности, на вид ростом 180-185 сантиметров, плотного телосложения, возраст примерно 30 лет, второй парень - 170 сантиметров, худощавого телосложения, возраст примерно 25-28 лет. Над верхней губой был шрам 2 сантиметра. На её вопрос получила ответ: «Мы пришли в первую квартиру». Второй парень в тот момент прикрывал лицо рукой. Далее она вошла в подъезд, а парни зашли за ней. Когда она наступила на вторую ступеньку лестничной площадки, то второй парень обогнал ее слева, то есть со стороны перил, расположенных в подъезде, и обойдя ее, спереди сразу же направился к выходу. И оба парня вышли из подъезда. Она поднялась на второй этаж подъезда и решила проверить наличие кошелька в пакете, однако на тот момент его там уже не было, она поняла, что кошелек у нее похитили. Предположила, что кошелек из пакета похитил один из парней, так как перед входом в помещении подъезда. В результате кражи причинен вред на сумму 1075 рублей. Пакет с продуктами питания и кошельком находился в ее левой руке, так как в правой руке она всегда держит трость. После того хищения она позвонила на горячую линию оператора «Сбербанк России», и пояснив ситуацию заблокировала карту. Со слов оператора ей известно, что денежные средства с карты не снимались. Уточнила, что на карте было 0,75 руб. (т. 1 л.д.118-121)

- в дополнительном допросе от 27.01.2017 года уточнила, что если встретит молодых людей, сможет их опознать, первого молодого человека по его росту, высокий, 185 сантиметров, по телосложению худощавый, по овалу лица, его взгляду, одежде, общему виду, по голосу, так как он сказал ей, заходя в поезд: «Заходите в подъезд». При этом у второго парня ростом 170 сантиметров не было возможности похитить у нее из пакета кошелек, так как он все время был у неё на виду и его руки она видела. Таким образом, похитить у нее кошелек, имел возможность высокий парень, стоящий за спиной у нее. (т. 1 л.д. 122-123 )

- в дополнительном допросе от 07.04.2017 года в пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет, присутствовать на судебном заседании не желает, так как является инвалидом. (л.д. 130)

Также были исследованы иные письменные доказательства.

по эпизоду от 12.01.2017 г.:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от К.Г.Б. от 12.01.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13.40 час. до 14.00 час., находясь в магазине «Купец» по ул. Им. Полка Нормандии Неман д.86, тайно из кармана пальто, похитил кошелек с денежными средствами в размере 1500 рублей (купюрой 1000 рублей, остальные денежные средства достоинствам 50 и 100 рублей) (т. 1 л.д.26 );

- протокол осмотра места происшествия от 12.01.2017 года, помещения магазина «Купец» по адресу: <...> где в тамбуре магазина «Купец», на полу была обнаружена квитанция «Ростелеком», со следами пальцев рук, - изъята и упакована в бумажный пакет, опечатан с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д.27-29);

-протокол выемки 12.01.2017 года в ходе которого у потерпевшей К.Г.Б. было изъято пальто черно-серого цвета, которое было осмотрено протоколом (установлено наличие карманов), приложена фототаблица, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, и выдано законному владельцу на ответственное хранение (т. 1 л.д. 50-52, 53-56);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности квитанции «Ростелеком», изъятой с места происшествия, выявлены два следа пальцев рук, которые для идентификации личности пригодны и оставлены не К.Г.Б., а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д.85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что след пальца руки №, обнаруженный на поверхности квитанции оплаты за телефон «Ростелеком» оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.94-95);

- протоколом от 30.03.2017 года, осмотрена квитанция об оплате за телефон «Ростелеком» на имя абонента К.Г.Б., адрес проживания которой <...>. Имеются следы пальцев рук, упакована, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.99-102);

- расписка К.Г.Б., о получении в счет возмещения ущерба от ФИО1 1500 рублей. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. (т. 1 л.д.44 )

По эпизоду от 26.01.2017г.:

- заявление о преступлении от Е.А.А. от 26.01.2017 г., где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.01.2017 года около 15.30 часов, находясь в 1-ом подъезде <адрес> тайно похитило из находящегося при ней пакета кошелек с денежными средствами, чем причинило ей материальный ущерб в размере 1075 рублей (т. 1 л.д.106);

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2017 года, в ходе которого осмотрен первый подъезд <адрес><адрес> Вход в подъезд осуществляется через две двери. Первая дверь металлическая, снабжена системой домофона. Вторая входная дверь деревянная, запирающих устройств не имеет. В ходе осмотра места происшествия Е.А.А. указала на место, где ее обогнал неизвестный ей молодой человек, после чего она обнаружила пропажу принадлежащего ей кошелька с денежными средствами. Указанное место находится у второй деревянной двери ведущей в помещение подъезда. В ходе осмотра места и опыления темным дактилоскопическим порошком стен подъезда, а также дверей подъезда со второй входной двери (со стороны улицы) на расстоянии 1,5 метров от пола и 30 сантиметров правого левого края со стороны подъезда обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на липкие ленты №№, которые упакованы в бумажный пакет, который скреплён листом бумаги, с оттиском печати «СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново» и подписями участвующих лиц. Приложена фототаблица, в т.ч. с изображением пакета, к котором со слов Е.А.А. находился кошелек. (т. 1 л.д. 107-109);

- протокол опознания от 27.01.2017 года, согласно которому потерпевшая Е.А.А. опознала ФИО1, как лицо похитившее кошелек с денежными средствами из пакета, находившегося при ней 26 января 2017 года (т. 1 л.д.149-153);

- заключение экспертизы № от 07.02.2017 года, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№,2, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2017 года, осмотрены липкие ленты №№, упакованы в первоначальную упаковку, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.200-202);

-расписка Е.А.А.. от 28.01.2017г., о получении от ФИО1 1100 рублей и нового кошелька (т. 1 л.д. 127).

Допрошенная свидетель защиты Ш.Е.Ю. показала, что ФИО1 её сын. После освобождения в августе устроился на работу <данные изъяты>, деньги приносил, помогает по дому, жил с девушкой, добрый, веселый, спиртное употребляет умеренно, замечаний от участкового не было.

Таким образом оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении краж имущества потерпевшей К.Г.Б. - из её одежды и Е.А.А. - из ручной клади при ней, при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом и признавая его виновным, суд исходит из того, что у ФИО3 в обоих случаях имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное с корыстной целью личного обогащения изъятие денежных средств потерпевших (находящихся в кошельке) из кармана пальто К.Г.Б. и из пакета при Е.А.А..

Из показаний подсудимого, потерпевших следует, что при хищении имущества ФИО3 действовал тайно. Обе потерпевшие в момент хищения ничего не заметили, обнаружив пропажу кошельков немного позднее самого события.

Факт причастности ФИО3 следует из совокупности показаний потерпевших, самого подсудимого, причем Е.А.А. опознала его в ходе следствия. События имели место в одном районе города (Пустошь-бор), по сути действия виновного по изъятию кошельков аналогичные. ФИО3 на следствии и в суде совершение хищений по обоим эпизодам признал, дал подробные показания, согласующиеся в целом с показаниями потерпевших и заключениями экспертиз о принадлежности следов ФИО3 с изъятых с места преступления липких лентах.

Указание Е.А.А. на участие в событиях в её случае иного лица, тогда как ФИО3 пояснял, что был, якобы, один, существенного значения для доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению не имеет.

Совершение хищения подсудимым из одежды и ручной клади потерпевших, доказано и сомнений не вызывает, умысел подсудимого был направлен именно на такой способ хищения, поэтому данный квалифицирующий признак имеет место по обоим эпизодам.

Из уверенных и стабильных показаний потерпевших усматривается, что у К.Г.Б. похищены 1500 рублей, а у Е.А.А. – 1075 рублей, что ФИО3 также не оспаривалось, в указанном размере он возместил ущерб потерпевшим.

Поэтому суд признает указанный размер похищенного доказанным.

При этом, похитив, в числе прочего, у Е.А.А. находящуюся в кошельке банковскую карту (которая сама по себе какой либо ценностью не обладает), каких либо попыток проверить баланс, снять с неё деньги (остаток) ФИО3 не предпринимал, доказательств обратного не представлено. С его слов карту он выкинул (за ненадобностью), что не опровергнуто. Тем самым неправомерных посягательств по завладению денежными средствами на карте (как указано 160 руб.) ФИО3 не осуществлял и эта часть обвинения подлежит исключению из обвинения ФИО3, что также предложил прокурор в прениях, изменив обвинение ФИО3 в сторону смягчения на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ, и что суд принимает.

Суд кроме того отмечает, что в деле никаких доказательств нахождения 160 руб. на банковской карте при её завладении ФИО3 не представлено. Первые показания об этом Е.А.А., были предположительны и не точны, в этом же протоколе она рукой дописала о нахождении на карте 0,75 рублей, что следователем учтено при формулировании обвинения в этой части не было.

Также суд уточняет период совершения деяний в течение дня, исходя из показаний потерпевших о времени выхода из дома, оснований которым не доверять нет, К.Г.Б. – с 13 час., Е.А.А. – с 14.30 час., что не изменяет существо обвинения.

Последующее после хищения поведение подсудимого по осуществлении покупок на похищенные деньги говорит о получении им возможности распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению, поэтому деяние является оконченным.

Суд принимает во внимание основные совпадающие между собой сведения, сообщенные потерпевшими и подсудимым по обстоятельствам дела, позволяющие признать доказанными фактические события по установленному судом обвинению.

В целом доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не установлено

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. У ФИО1 выявляются <данные изъяты>. Выявленные у ФИО1 <данные изъяты> не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1. л.д. 194-196). С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имеется, суд признает ФИО3 вменяемым.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за особо тяжкое преступление против личности, реально отбывал лишение свободы, совершил два корыстных умышленных преступлений средней тяжести, в его действиях по обоим эпизодам усматривается рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Должных выводов из своего предыдущего поведения ФИО1 не сделал, поведение свое в лучшую сторону не изменил, что свидетельствует о его устойчивой противоправной направленности личности и антиобщественном поведении, о неуважении общественных норм и закона, прав других лиц, о нежелании вести законопослушный образ жизни, поэтому ФИО3 должно быть назначено реальное лишение свободы, не находя возможным применить иные более мягкие меры наказания, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, а равно 53.1 УК РФ (замены лишения свободы принудительными работами) суд не усматривает.

ФИО3 проживает с матерью, которой характеризуется в целом положительно, Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со слов матери находится дома, занимается ремонтом квартиры, алкоголем не злоупотребляет, жалоб от родственников и соседей не поступало, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Ленинскому району города Иваново как лицо, подпадающее под административный надзор, установленный решением суда от 19.05.16г., нарушений в рамках которого не допускал (л.д.226, 228, 229)

По характеристике ООО «Профгруппстрой» ФИО3 работал <данные изъяты>.

По месту последнего отбытия наказания в ИК-5 УФСИН по Ивановской области ФИО3 характеризовался отрицательно, как имевший неоднократные взыскания, признавался злостным нарушителем режима, переводился в строгие условия (л.д.11, т.2).

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам суд признает: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение ущерба обеим потерпевшим, принесение им извинений, а также способствование ФИО3 расследованию преступлений его признательными показаниями на следствии.

Суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 62 УК РФ не усматривается, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Каких либо тяжелых заболеваний у ФИО3 не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным к ФИО3 не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката по назначению подсудимый не возражал. Законных оснований для их освобождения суд не усматривает. Осужденный является трудоспособным, может обеспечить заработок. Поэтому на основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ в доход федерального бюджета с ФИО3 подлежат взысканию 1650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 7 июня 2017 года.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда в размере 1650 рублей;

Вещественные доказательства:

- пальто женское, выданное владельцу К.Г.Б.- оставить у неё по принадлежности;

- липкие ленты №№ со следами пальцев рук, квитанцию «Ростелеком» со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Председательствующий Вьюгин И.В.