Решение № 12-1434/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-1434/2017

Дело № 12-1434/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Рогова Е.С.,

при секретаре Габинет А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от (дата) ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление мирного судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьёй, постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни от (дата) № ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не оспорено и вступило в законную силу (дата) (л.д. 6-10).

В силу прямого указания закона административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу, то есть ФИО1 было уплатить административный штраф в срок до (дата) (60 дней). Согласно представленным в материалы дела служебной записке и извещению, штраф оплачен (дата), то есть не в установленный законом срок (л.д. 25, 27).

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

(дата) главным государственным таможенным инспектором отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Башкортостанской таможни ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-5).

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что ФИО1 допустила неуплату административного штрафа в установленный законом срок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, в частности, не был оплачен в установленный законом срок административный штраф.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие ее вины в совершении административного правонарушения, сомнений у суда не вызывает.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела мировым судьёй учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака, в данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения, ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В связи с изложенным, доводы заявителя о малозначительности совершённого ею деяния отвергаются судьёй.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам жалобы, нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: