Приговор № 1-139/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-139/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Патлатюка К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Трапезникова Р.Я.,

при секретаре Ремезовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

*дата* в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «<данные изъяты>», с полок стеллажей взял три стакана сметаны «<данные изъяты>», массой 180 грамм, стоимостью 59 рублей 99 копеек каждый, на сумму 179 рублей 97 копеек, три банки пивного напитка «<данные изъяты> 6,9%», объёмом 0,43 литра, стоимостью 89 рублей 99 копеек за одну банку, на сумму 269 рублей 97 копеек, две упаковки мясных ломтиков «<данные изъяты>», массой 40 грамм, стоимостью 149 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 299 рублей 98 копеек. Перечисленные товары ФИО1 спрятал в надетую на нем одежду и проследовал к выходу из магазина.

Указанные действия ФИО1 стали явными для сотрудников магазина К и Р Последняя с целью пресечения преступных действий ФИО1 преградила ему путь, потребовала остановиться и выложить похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, вопреки требованиям Р., побежал к выходу магазина, при этом Р схватила его за рукав надетой на нем кофты. Однако, ФИО1, отдернул свою руку, вырвался и, проигнорировав устные требования Р вернуть похищенное имущество, покинул помещение магазина, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 749 рублей 92 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению (т. 1, л.д. 215) с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав мнения участников процесса, принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства, которое он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 184).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 151);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной (т. 1, л.д. 17). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явка с повинной им написана после его доставления сотрудниками полиции из отделения полиции <данные изъяты> в связи с совершением инкриминированного преступления. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом установлено, что о совершенном ФИО1 преступлении правоохранительным органам стало известно *дата* в связи с доставлением последнего сотрудниками <данные изъяты> в территориальный отдел полиции в <данные изъяты> по подозрению в совершении открытого имущества из магазина «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> (т. 1, л.д. 16), ФИО1 не оспаривается. Явка с повинной ФИО1 написана *дата*, после указанных событий и доставления его сотрудниками полиции из <данные изъяты>.

Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы располагали объективными сведениями о противоправных действиях ФИО1, преступление им совершено в присутствии свидетелей, то есть в условиях очевидности. ФИО1 задержан сотрудниками полиции в связи с поступлением сообщения от работников магазина о совершенном грабеже, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый органам предварительного расследования не сообщал. Все обстоятельства преступления были известны сотрудникам правоохранительных органов из показаний свидетелей и видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина, на которой зафиксирован ФИО1 В этой связи, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя самостоятельно и осознанно, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, нахождение подсудимого в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, характер действий подсудимого, а также то обстоятельство, что объектом открытого хищения являлись, в том числе, алкогольные напитки, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что алкогольное опьянение оказало влияние на его поведение и способствовало возникновению у него умысла на хищения алкогольной продукции и продуктов питания из магазина, продолжение совершения преступных действий даже несмотря на понимание, что хищение стало очевидным сотрудникам магазина.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, цели и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- жестяную банку из-под пивного напитка, стакан из-под сметаны, пачку из-под мясных ломтиков, банку пивного напитка, две банки сметаны, переданные на хранение представителю потерпевшего А оставить в распоряжении последнего;

– оптический диск с видеозаписями камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Давыдов