Приговор № 1-151/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-151/2025

Производство № 1-151/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001170-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3 и её защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, действующего на основании удостоверения и ордера №/ от 05 мая 2025 года, при секретаре Меркушевой К.В., помощнике судьи // рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, //, судимой:

- 26 января 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденной, постановлением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2023 года указанное наказание заменено на 1 месяц 10 дней принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденной,

- 08 июня 2023 года приговором Советского районного суда г. Рязани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 26 января 2023 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной,

- 23 сентября 2024 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору того же суда от 08 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года неотбытое наказание по данному приговору заменено на 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания - 24 февраля 2025 года, в срок наказания зачтено время задержания осуждённой и содержания её под стражей с 17 ноября 2024 года до 24 февраля 2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- 25 марта 2025 года приговором Советского районного суда г. Рязани по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 23 сентября 2024 года с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 25 марта 2025 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания также засчитано отбытое наказание по приговору того же суда от 23 сентября 2024 года с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года с 17 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года включительно из расчета один день за один день, апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 30 июля 2025 года приговор изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении ФИО3 покушения на преступление, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие у неё хронических заболеваний и смягчено назначенное ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 00 минут 23 октября 2024 года ФИО3 находилась около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, Н1, и из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения решила похитить товарно-материальные ценности из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 проследовала в помещение вышеуказанного магазина, где в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут 23 октября 2024 года взяла со стеллажа с алкогольной продукцией три бутылки коньяка «Коньяк Коктебель пятилетний 40% 0,375 л.» стоимостью 377 рублей 97,6 копеек каждая общей стоимостью 1133 рубля 93 копейки, которые, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, убрала в находящийся при ней черный рюкзак, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышла из магазина.

Однако в этот момент около 13 часов 10 минут 23 октября 2024 года преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудником данного магазина – его директором ФИО5, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенные товары, догнала последнюю и схватила за указанный черный рюкзак.

В этот момент ФИО3 на улице на участке местности в трех метрах от входа в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <...>, Н1, осознавая, что её преступные действия обнаружены и стали очевидны для ФИО5, не желая отказываться от своих преступных намерений, решила открыто похитить имущество АО «Тандер», которым она ранее неправомерно завладела, а именно три бутылки коньяка «Коньяк Коктебель пятилетний 40% 0,375 л.» стоимостью 377 рублей 97,6 копеек каждая общей стоимостью 1133 рубля 93 копейки, после чего, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер» и желая их наступления, понимая, что её преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО5, не намереваясь оплачивать товары, около 13 часов 10 минут 23 октября 2024 года отдернула руки ФИО5 от своего черного рюкзака, и, проигнорировав требование последней об остановке, убежала с похищенным имуществом АО «Тандер» с места совершения притупления, тем самым открыто похитила указанные три бутылки коньяка, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1133 рубля 93 копейки.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Исследовав представленные доказательства, суд, помимо полного признания подсудимой своей вины, находит, что установленные судом обстоятельства и вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашли своё подтверждение в следующем:

В показаниях подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного расследования. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, последняя в ходе предварительного расследования по делу признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснила, что 23.10.2024 года примерно в 13 часов, проходя мимо магазина «Магнит» по адресу: //, она решила зайти в магазин и похитить какую-нибудь алкогольную продукцию. У нее с собой был черный рюкзак, который находился под пальто. Зайдя в данный магазин, она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и взяла три бутылки коньяка марки «Коктебель». Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на нее никто не смотрит, она убрала бутылки в свой рюкзак, после чего направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товары, которые находились у неё в рюкзаке. Примерно в 13 часов 10 минут она вышла из магазина «Магнит» и услышала в свой адрес требование сотрудницы магазина остановиться. Она поняла, что сотрудница магазина заметила, как она украла товары, но возвращать похищенный алкоголь она не собиралась. После этого сотрудница магазина догнала ее, схватила за рюкзак, в нём загремели три похищенные ею бутылки коньяка. Сотрудница магазина сказала, что она не оплатила товары и попросила открыть рюкзак. Она отдернула руки сотрудницы магазина от рюкзака и убежала от неё. Похищенный коньяк она выпила дома, а пустые бутылки выкинула. /т/

Упомянутый подсудимой рюкзак был изъят у ФИО3 в ходе выемки в кабинете ОМВД России по Советскому району г. Рязани по адресу: <...> согласно протоколу выемки от 02.11.2024 года в т.1 на л.д. 31-34, и осмотрен дознавателем, осмотром установлено, что данный рюкзак черного цвета имеет коричневые вставки, закрывается на молнии-застежки. Около молнии-застежки, расположенной на боковой части рюкзака, имеется отверстие, полученное путем расхождения шва /протокол осмотра предметов от 13.01.2025 года в т.1 /

Суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и соотносятся с показаниями представителя потерпевшего // свидетеля // вышеуказанными протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного расследования подсудимая полностью признала свою вину и давала признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем она так же пояснила в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № / от 24.03.2025 года установлено, что по своему психическому состоянию подсудимая может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания ///

Кроме того, доказательствами совершения подсудимой ФИО3 преступления при установленных судом обстоятельствах являются показания представителя потерпевшего / данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, согласно которым с ноября 2021 года по настоящее время он работает в Рязанском филиале АО «Тандер» в должности ведущего специалиста службы безопасности. В конце октября 2024 года он узнал от сотрудника магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: //, / о факте хищения 23.10.2024 года товарно-материальных ценностей из данного магазина. Со слов / находясь на своем рабочем месте в указанном магазине, примерно в 13 часов 10 минут 23.10.2024 года она увидела, что женщина с рюкзаком черного цвета с коричневыми вставками выходит из магазина, не оплатив покупку. Она / проследовала за ней, окликнула, а потом догнала ее на улице, схватив двумя руками за рюкзак, в котором загремели стеклянные бутылки. Женщина отдернула руки / и убежала с похищенным имуществом в неизвестном направлении. Догнать эту женщину / не смогла. По видеозаписям с камер видеонаблюдения, которые не сохранились, было установлено, что женщина взяла со стеллажа магазина 3 бутылки алкоголя и убрала их в свой рюкзак, после чего вышла, не оплатив данный товар. 23.10.2024 года был издан приказ о проведении инвентаризации, также / написала заявление в полицию по факту хищения трех бутылок коньяка «Коньяк Коктебель пятилетний 40% 0,375 л.» общей стоимостью 1 133 рубля 93 копейки согласно справке о стоимости похищенных товаров от 23.10.2024 года //

С вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего /. и подсудимой ФИО3 согласуются показания свидетеля / на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, из содержания которых следует, что с 2021 года она работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: //. 23.10.2024 года находясь на своем рабочем месте, примерно в 13 часов 10 минут она увидела женщину с рюкзаком черного цвета с коричневыми вставками, которая выходила из магазина. Ранее она неоднократно останавливала ее в магазине с алкоголем, который она не оплачивала и по просьбе сотрудников возвращала на место. Один из покупателей магазина сообщил, что данная женщина взяла бутылки с алкоголем и убрала их в свой рюкзак. Эта женщина вышла из магазина «Магнит», минуя кассовую зону и не оплатив товар. Она решила проследовать за этой женщиной, окликнула её, а затем догнала на улице около магазина, взяв двумя руками за рюкзак, в котором загремели стеклянные бутылки. Она поняла, что это бутылки с алкоголем, которые женщина взяла из магазина «Магнит» и не оплатила. Она попросила женщину открыть рюкзак, но та отдернула её руки и убежала. Она вернулась в магазин для просмотра камер видеонаблюдения. По видеозаписям было установлено, что женщина взяла 3 бутылки алкоголя и убрала их в свой рюкзак, после чего вышла из магазина, не оплатив товар. 23.10.2024 года был издан приказ о проведении инвентаризации, также она написала заявление в полицию по факту хищения товарно-материальных ценностей, а именно трех бутылок коньяка «Коньяк Коктебель пятилетний 40% 0,375 л.» общей стоимостью 1 133 рубля 93 копейки согласно справке о стоимости похищенных товаров от 23.10.2024 года. Указанную женщину она сможет опознать, при этом из протокола предъявления лица для опознания от 27.03.2025 года следует, что свидетель /. опознала подсудимую как лицо, совершившее 23.10.2024 года хищение трех бутылок коньяка из магазина «Магнит», расположенного по адресу: // //

С участием свидетеля / был произведен осмотр места происшествия - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: //, а также участка местности, расположенного в трех метрах от входа в данный магазин, тем самым установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на нём. Участвующая в осмотре / подтвердила, что на данном участке местности она остановила женщину, которая совершила хищение трех бутылок коньяка из магазина, данная женщина вырвалась и скрылась с похищенным имуществом, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2024 года в т.1 на л.д.22-25.

Факт недостачи и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей - трех бутылок коньяка марки «Коньяк Коктебель пятилетний 40% 0,375 л.» в размере 1133 рубля 93 копейки документально подтверждены инвентаризационным актом //

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности протоколов следственных действий и письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимой представителем потерпевшего и свидетелем по делу суд не усматривает, тем более, что с ней они никаких отношений не поддерживают, на наличие оговора сторона защиты в судебном заседании не ссылалась.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных материалов дела, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО3 недопустимыми, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах следственных действий отсутствуют.

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО3 у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимой в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

При таком положении, давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд квалифицирует её деяние по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение чужого имущества было осуществлено подсудимой в присутствии директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО5, которая понимала противоправный характер её действий, при этом потребовала от подсудимой остановиться и вернуть похищенные товары, догнала её и схватила за рюкзак, в котором находилось похищенное имущество, но подсудимая, осознавая, что данное лицо понимает противоправный характер её действий, тем не менее отдернула руки ФИО5 и открыто похитила имущество потерпевшего АО «Тандер», представляющее материальную ценность, после чего убежала, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб, что так же соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

ФИО3 на учётах в ГБУ РО «ОКПБ им ФИО7» и ГБУ РО «ОКНД» не состоит, ранее дважды проходила медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы ГБУ РО «ОКНД», лабораторно подтверждено употребление наркотических средств группы «PVP» /т.1 л.д.110-111/, в ГБУЗ РК «УПБ» на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, с 2006 года имеет диагноз «Героиновая наркомания 2 ст.» // по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №// от 24.03.2025 года в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, подсудимая каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иными болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, равно как и не страдает в настоящее время. //

Учитывая вышеизложенное, в том числе выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, которые не противоречат сведениям из учреждений, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь населению, её поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где она последовательно выстраивала свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировалась в судебно-следственной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в её способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения её от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию, при этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению подсудимой наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в частности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимой умышленное преступление против собственности положениями части 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Исследование данных о личности ФИО3 показало, что она не замужем, несовершеннолетних детей у неё нет, имеет регистрацию по месту жительства в Республике Коми, однако фактически до заключения под стражу проживала в съемной комнате в г. Рязани, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно //, Октябрьским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области - отрицательно как допускавшая нарушения порядка и условий отбывания назначенных ей наказаний ///.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, а так же на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, сделанную до возбуждения уголовного дела в объяснении от 24 октября 2024 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об установлении на момент дачи подсудимой данного объяснения её причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как на стадии доследственной проверки, так и на стадии предварительного расследования она не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, давала полные и правдивые пояснения и показания о нём, сообщила обстоятельства инкриминируемого деяния, до того неизвестные, в частности, как она распоряжалась похищенным имуществом, принимала активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, выдала рюкзак, который она использовала в целях совершения преступления и который впоследствии был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством, что позволило органу дознания быстро раскрыть преступление, а затем полно и объективно установить все обстоятельства уголовного дела.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств судом не усматривается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновной, по делу не имеется.

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении неё применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой деяния, её поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками её личности и постпреступным поведением, преследующим цель смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой корыстного преступления против собственности, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при этом то, что тяжких последствий от преступления не наступило, не уменьшает его общественную опасность и не может служить основанием для смягчения подсудимой наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО3, будучи неоднократно судимой за умышленные преступления против собственности, спустя короткое время после осуждения 23 сентября 2024 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вновь совершила отрытое хищение чужого имущества, то есть совершила новое преступление, относящееся к той же самой группе преступных посягательств.

При таком положении оснований для применения к отрицательно характеризующейся как личность подсудимой с учетом в числе прочего в её действиях рецидива преступлений альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, а так же положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ суд так же не находит, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом так же того, что ранее постановленные в отношении неё гуманные акты правосудия с назначением наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в том числе с применением к ней положений ст.53.1 УК РФ, не привели к исправлению ФИО3, уголовно-исполнительной инспекцией она характеризуется отрицательно, при этом ранее назначавшиеся ей наказания, не связанные с изоляцией от общества, заменялись на более строгие виды наказаний, что свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделала и не доказала своим поведением своё исправление.

Выявление совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимой, в данном конкретном случае не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и невозможности назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимой не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимой вышеуказанных льгот и альтернативных видов наказаний.

В связи с этим, принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, судимости за которые образуют в отношении нового совершенного ею умышленного преступления средней тяжести рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимой, суд находит соразмерным содеянному и справедливым назначить ФИО3 за вновь совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, но с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере.

Суд считает невозможным достижение целей наказания и исправление ФИО3 без изоляции от общества и полагает, что представленные суду сведения о личности подсудимой, в том числе о состоянии её здоровья, выявление совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в данном конкретном случае не свидетельствуют о невозможности назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

Из материалов дела следует, что подсудимая совершила преступление по настоящему уголовному делу до вынесения Советским районным судом г. Рязани приговора от 25 марта 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Рязанского областного суда от 30 июля 2025 года.

Поэтому окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Рязанского областного суда от 30 июля 2025 года и определить в виде реального лишения свободы на определенный срок, которое согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденной надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду приведенной выше квалификации действий подсудимой, назначения ранее судимой ФИО3 окончательного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ из-за признания подсудимой больной наркоманией и нуждающейся в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу неё, о чем указано экспертами в заключении судебно-психиатрической экспертизы, применению по делу не подлежат, что не препятствует оказанию ФИО3 медицинской помощи в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 и действующим законодательством Российской Федерации о здравоохранении. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст.110 и ч.2 ст.97 УПК РФ ввиду назначения ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима избранная по настоящему уголовному делу в отношении неё мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с избранием в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем её следует взять под стражу в зале суда.

Применение к подсудимой ФИО3 иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимая ФИО3, которой назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

В срок лишения свободы ФИО3 нужно зачесть время содержания подсудимой под стражей по данному уголовному делу со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 04 августа 2025 года, до дня его вступления в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК один день содержания ФИО3 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок окончательного наказания ФИО3 согласно ч.5 ст.69 УК РФ так же необходимо зачесть время отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2025 года с 17 ноября 2024 года по 03 августа 2025 года включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, вещественным доказательством по нему признан изъятый у подсудимой рюкзак черного цвета, который подсудимая использовала при совершении преступления, поместив в него похищенные бутылки коньяка.

Вместе с тем, поскольку данный рюкзак не представляет ценности ввиду его изношенного состояния, что отражено в протоколе его осмотра, где зафиксировано, в частности, расхождение шва и наличие отверстия, его конфискация представляется нецелесообразной, в связи с чем данный рюкзак следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного настоящим приговором наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с наказанием по приговору Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Рязанского областного суда от 30 июля 2025 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с 04 августа 2025 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания ФИО3 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же на основании ч.5 ст.69 УК РФ время отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2025 года с 17 ноября 2024 года по 03 августа 2025 года включительно из расчета:

- с 17 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года включительно - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 25 марта 2025 года по 29 июля 2025 года включительно - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 30 июля 2025 года по 03 августа 2025 года включительно - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

//

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной, которая содержится под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов