Приговор № 1-136/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Уголовное дело №1-136/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 13 ноября 2020 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Шитова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Беловой Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 находясь в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 25.09.2019 года, вступившим в законную силу 08.10.2019 года, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

14.07.2020 года около 12 часов ФИО1, находясь в своем гараже, по адресу д<данные изъяты>, употреблял там спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут названной даты, ФИО1, достоверно зная, что он постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в алкогольном опьянении, обнаружив у своего гаража автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с ключом в замке зажигания, с целью покататься на автомобиле, решил без цели хищения, угнать его и совершить на нем поездку от гаража по д.<адрес>.

Реализуя задуманное, он в указанное время, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих деяний, действуя умышленно, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, незаконно сев за руль чужого транспортного средства «<данные изъяты> после чего, запустив двигатель, осуществил на автомобиле в опьяненном от алкоголя состоянии, его угон, стал двигаться от своего гаража в сторону поля, находящегося вблизи д. <адрес>. Доехав до поля, ФИО1 развернувшись, стал двигаться на угнанном автомобиле в обратном направлении к своему дому. При управлении автомобилем, он у <адрес>, около 14 часов 20 минут 14.07.2020 года, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», чем его преступные действия были пресечены уполномоченными на то должностными лицами.

14.07.2020 года в 16 часов 03 минуты ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства Алкотектор Pro-100 touch-r», имеющего заводской номер 900970, на алкогольное опьянение. Показания прибора составило 0,985 мг алкоголя на литр выдуваемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), таким образом, был установлен факт управления угнанным ФИО1 транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, совершил преступления, предусмотренные ст.264.1, ст.166 ч.1 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проводилось в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Потерпевший ФИО2, обратившись в суд с письменным заявлением и телефонограммой, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку, преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ст.166 ч.1 УК РФ относится к категории средней тяжести, в которых обвиняется подсудимый, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение потерпевшей стороны и государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Деяния ФИО1 дознавателем правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ст.166 ч.1 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает по обоим преступлениям в качестве смягчающего его наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям, полное признание вины в совершении преступлений, как в период дознания, так и в судебном заседании, раскаивание в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Преступления, совершенные подсудимым, относится в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимый заслуживает строгого наказание - по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по ст.166 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по ст.166 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), суд не усматривает, а преступление по ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ, не предусматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

-по ст.166 ч.1 УК РФ – 9 (девять) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2, ст.71 ч.1, ст.72 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 240 часов обязательных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы, окончательно ФИО1 назначить – 10 (десять) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить для осужденного ФИО1 ограничения свободы – не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования- Михайловский муниципальный район Рязанской области без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик