Апелляционное постановление № 22-1657/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья Ефремов Ю.А. дело № 22-1657/2025


Апелляционное постановление

14 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Османове М.О.,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката Курбанова К.З. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Карелиной С.А. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Курбанова К.З. и прокурора Шураевой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, просивших приговор суда изменить в части конфискованного имущества, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих детей, двое из которых <.>, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, считает приговор незаконным в части конфискации имущества – маломерного судна и просит его изменить.

В обоснование указывает, что он является владельцем конфискованного имущества, которое было вверено осужденному на основании доверенности, согласно которой последний обязался следить за техническим состоянием лодки с правом пользования и содержания данного маломерного судна.

Обращает внимание на то, что указанное судно было приобретено у ФИО8 на основании договора купли-продажи, однако право собственности зарегистрировано не было. В свою очередь, ФИО3 владел указанным судном на основании судового билета с 5 марта 2013 г.

Отмечает, что суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного вещественного доказательства и не установил факт его принадлежности осужденному.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карелина, также не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, считает приговор незаконным в части конфискации имущества – маломерного судна и просит его изменить.

В обоснование указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о принадлежности орудий преступления, документы собственника лодки и мотора представлены не были.

Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО10.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Деяниям осужденного ФИО10 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, что также не оспаривается сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО10 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд правомерно в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, что он преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих <.> детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судом при назначении ФИО10 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы.

Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям закона не проверил и не исследовал материалы, подтверждающие принадлежность имущества – маломерного судна типа Бударка с бортовым номером МА-0517 11В RUS05, оснащенного руль-мотором «Ямаха», мощностью 40 л.с. осужденному ФИО10.

Согласно материалам дела, указанное имущество, признанное вещественным доказательством и изъятое судом в доход государства, согласно договору купли-продажи от 23 июля 2023 г. № № (т. 2, л.д. 142) принадлежит ФИО2.

Кроме того, согласно доверенности от 28 октября 2024 г. (т. 2, л.д. 141), указанное имущество – маломерное судно типа Бударка с бортовым номером №, оснащенное руль-мотором «Ямаха», мощностью 40 л.с. было передано ФИО2 осужденному ФИО10 с правом пользования и содержания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор суда, указав в его резолютивной части о возврате вещественного доказательства – маломерного судна типа Бударка с бортовым номером №, оснащенного руль-мотором «Ямаха», мощностью 40 л.с. законному владельцу – ФИО2.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Карелиной С.А. и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

Вещественное доказательство – маломерное судно типа Бударка с бортовым номером №, оснащенное руль-мотором «Ямаха», мощностью 40 л.с. вернуть законному владельцу – ФИО2.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов