Приговор № 1-89/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №

Поступило в суд 01.06.2020 года

УИД 54RS0№-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Е.С. Тузовой

с участием:

государственного обвинителя Е.С. Захаровой, С.С. Бармина

защитника О.И. Гладких

подсудимого Н.Ю.Торопова

потерпевших М.В. М. А.В. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Гусельниково, <адрес>, образование среднее, не военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня;

5) ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1, ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления), 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Преступление 1:

В январе 2020 года, в период времени с 15 до 16 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в ограду дома Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. При помощи принесенного с собой гвоздодера вырвал пробой запорного устройства на входной двери и незаконно, с целью кражи проник в кухню вышеуказанного дома. ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из кухни похитил алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Преступление 2:

В январе 2020 года в вечернее время, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в ограду дома Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. При помощи рук вырвал пробой запорного устройства на входной двери и незаконно, с целью кражи проник в вышеуказанный дом. ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кладовой дома алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Преступление 3:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, где находилась также Потерпевший №2, высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, а именно: «Все равно тебя убью!». После чего ФИО2 направился в сторону Потерпевший №2, которая побежала от ФИО2 на территорию огорода своего дома. Однако ФИО2 догнал Потерпевший №2 и, находясь на территории огорода, повалил Потерпевший №2 на землю, последняя упала лицом вниз. После этого ФИО2 осознавая, что его действия будут восприняты Потерпевший №2, как реальная угроза для ее жизни и, желая этого, находясь от Потерпевший №2 на минимальном расстоянии, стал своей правой рукой давить на шею Потерпевший №2 сзади, тем самым прижимая ее шею к земле и перекрывая доступ воздуха для дыхания. Действия ФИО2 Потерпевший №2 восприняла как реальную угрозу для своей жизни, Потерпевший №2 становилось все труднее и труднее дышать, но каким-либо образом пресечь действия ФИО2 она не могла, так как была прижата к земле. Свидетель №2, находящаяся в ограде дома Потерпевший №2, действия ФИО2, восприняла как реальную угрозу для жизни Потерпевший №2. Свидетель №2 руками оттащила ФИО2 от Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 смогла встать и побежала на территорию соседнего приусадебного участка. Однако ФИО2, продолжая высказывать в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, догнал Потерпевший №2 и снова повалил на землю. При этом Потерпевший №2 упала на землю вниз спиной. После чего ФИО2, находясь от Потерпевший №2 на минимальном расстоянии, стал рукой толкать Потерпевший №2 в рот землю, тем самым перекрывая дыхательные пути, отчего Потерпевший №2 стало трудно дышать и она стала задыхаться. В этот момент Потерпевший №2 действия ФИО2 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и, желая пресечь действия ФИО2, укусила ФИО2 за палец, в результате чего ФИО2 отпустил Потерпевший №2, которая смогла встать и убежать. После этого ФИО2 продолжая свой преступный умысел, продолжая высказывать в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, находясь от Потерпевший №2 на расстоянии менее 5 метров, на территории соседнего приусадебного участка приподнял с земли кирпич, держа кирпич в правой руке, произвел замах и кинул кирпич в сторону Потерпевший №2, при этом Потерпевший №2 восприняв действия ФИО2 как реальную угрозу для своей жизни, желая пресечь действия ФИО2, наклонилась и кирпич упал на минимальном расстоянии от Потерпевший №2, тем самым ФИО2 создал реальную угрозу для жизни Потерпевший №2. В это время в ограду дома Потерпевший №2 зашел сын Потерпевший №2 - несовершеннолетний Свидетель №3, увидев которого ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия и ушел из усадьбы Потерпевший №2

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении вмененных ему в вину вышеуказанных преступлений признал полностью по каждому преступлению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что в январе 2020 года он распивал спиртное. Когда у него закончилось спиртное он решил совершить кражу из дома, расположенного на <адрес>, где в настоящее время никто не проживает. Данный дом перешел в собственность Потерпевший №1 Около 15 часов он, взяв из дома гвоздодёр, пришел к дому, при помощи гвоздодера вырвал пробой и проник внутрь дома, где в кухне увидел алюминиевую флягу. Также в кладовой он видел, что есть еще одна алюминиевая фляга. Он решил похитить одну флягу и продать ее или поменять на спиртное. Взяв флягу с кухни дома, он вышел на улицу, вставил пробой на место и пошел продавать флягу. Флягу он продал Свидетель №1 за две бутылки спиртных напитков.

Выпив спиртное, он понял, что ему недостаточно выпитого и решил вновь совершить кражу фляги из дома принадлежащего Потерпевший №1, так как он знал, что в кладовой есть еще одна алюминиевая фляга. Около 20 часов он пошел в данный дом, руками вырвал пробой на входной двери, проник внутрь дома, где с кладовой похитил одну алюминиевую флягу. Забрав флягу, он вышел из дома, вставил пробой на место и пошел к Свидетель №1, которому продал данную флягу за две полтора литровых бутылки спиртного. Вину признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в гости к Потерпевший №2 Находясь на веранде дома, Потерпевший №2 начала что-то выкрикивать в его адрес, что именно она говорила, он не помнит, так как был пьян. Он решил зайти в веранду, но дверь была заперта. Он дернул дверь, и она слетела с петель. После этого он развернулся и ушел обратно к себе домой. Через некоторое время он вновь пошел к Потерпевший №2, которая находилась в ограде дома совместно с Свидетель №2 Увидев его, Потерпевший №2 стала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Ее слова разозлили его, он развернулся и пошел в сторону Потерпевший №2, при этом он говорил, что все равно убьет её. Убивать Потерпевший №2 он не хотел, хотел просто припугнуть её. Потерпевший №2 побежала от него в сторону огорода. Он догнал Потерпевший №2, толкнул её, от толчка она упала на землю лицом вниз. Он начал правой рукой давить на шею Потерпевший №2, при этом говорил, что все равно убьет её. В этот момент Свидетель №2 оттащила его от Потерпевший №2, последняя встала с земли и побежала в соседний огород, он догнал ее. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как был пьян. Помнит, что Потерпевший №2 укусила его за палец. После этого он взял в руки кирпич и бросил его в сторону Потерпевший №2 Когда в ограду дома зашел Свидетель №3 он решил уйти домой, так как посчитал, что Потерпевший №2 достаточно напугана его действиями. От укуса Потерпевший №2 на руке у него никаких повреждений не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в январе 2020 года он дважды проникал в дом Потерпевший №1, расположенный на <адрес> и совершал кражу двух алюминиевых фляг, которые в дальнейшем продал Свидетель №1 за спиртные напитки (том №, л.д. 23-24);

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что после смерти его матери по наследству достался дом по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, входная дверь была закрыта на навесной замок. В январе 2020 года ему позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что к вышеуказанному дому ведут следы. На следующий день он обнаружил, что на входной двери имелись повреждения в виде вырванного металлического пробоя, который затем был вставлен на место. Он обнаружил, что из дома были похищены две алюминиевые фляги, одна из которых находилась на кухне, а другая в кладовой. Общий ущерб составил 3000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она сожительствует с ФИО2, в трезвом состоянии последний спокойный. 11.04.2020 года они поругались, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и стал ей угрожать, говорил, что никому ее не отдаст и лучше убьет. Она побежала в огород, но ФИО2 ее догнал, она упала на землю на колени. ФИО2 держал ее рукой, чтобы она никуда не убежала. В руке у нее был телефон, она хотела позвонить в полицию, а ФИО2 пытался отобрать телефон, поэтому прижимал ее к земле. Его рука находилась в районе ее шеи, ей трудно было дышать. Это увидела Свидетель №2, и оттолкнула ФИО2 от нее, она поднялась и побежала. Она пробежала несколько шагов, ФИО2 поймал ее и начал кормить землей. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье. Она укусила его за палец, и он ее отпустил. После этого он ее не трогал, только высказывал слова угрозы. Затем он взял кирпич и бросил его в ее сторону. Кирпич пролетел рядом с ее головой. Он хотел напугать ее. После этого пришел ее сын, и ФИО2 ушел. Она испугалась того состояния, в котором находился ФИО2, его сумасшествия. После случившегося ФИО2 просил у нее прощения.

Из показаний Потерпевший №2, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что в ходе ссоры ФИО2 нанес правой рукой ей один удар в лоб, толкнул ее, она упала и ударилась головой об крыльцо. Она забежала в веранду и закрылась изнутри. Находясь в доме, она слышала грохот, но боялась выйти. Минут через двадцать, когда все успокоилось, она вышла и увидела, что входная дверь в сени сломана, ФИО2 не было. Около 15 часов в ограду вновь зашел ФИО2, она сказала ему, чтобы он уходил. ФИО2 стал уходить, но потом резко повернулся и побежал в ее сторону, крича при этом, что убьет ее. Испугавшись ФИО2, она побежала в огород, но ФИО2 догнал ее и толкнул, она упала на землю лицом вниз. ФИО2 присев, положил предплечье правой руки ей на шею сзади и стал с силой давить на шею, он прижал ее шею к земле. Ей стало тяжело дышать, не хватало воздуха для дыхания. Она испугалась за свою жизнь, но оказать сопротивление ФИО2 не могла. В этот момент Е.О.А.. оттащила ФИО2 от нее. Она встала и побежала в соседний огород, но ФИО2 догнал ее, повалил на землю, присел рядом, сказал, что все равно убьет её, и стал толкать ей в рот землю. От его действий ей стало трудно дышать. Испугавшись за свою жизнь, когда ФИО2 вновь толкал ей в рот землю, она укусила его за палец. Затем ей удалось встать и убежать от ФИО2, но последний, находясь на расстоянии пяти метров от нее, взял в правую руку кирпич и бросил его в ее сторону, при этом сказал, что все равно ее убьет. Она наклонилась, и кирпич упал рядом с ней. В этот момент в огород забежали Свидетель №2 и ее сын Свидетель №3. ФИО2 сразу ушел. Действия ФИО2 она восприняла как реальную угрозу для своей жизни.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде у Потерпевший №2, зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и побежал к Потерпевший №2, последняя испугалась и побежала в огород. ФИО2 догнал Потерпевший №2, повалил ее на землю, схватил за шею и стал своей рукой засовывать ей землю в рот. Она побежала за Свидетель №3, когда они вместе вернулись, то Потерпевший №2 и ФИО2 стояли в огороде и разговаривали, потом ФИО2 ушел. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения очень злой и агрессивный, она боялась, что он мог убить Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что когда ФИО2 пришел в ограду к Потерпевший №2 и последняя его выгнала, ФИО2 стал кричать, что он ее убьет и побежал в ее сторону. Они побежали в огород. Она видела, что ФИО2 догнал Потерпевший №2, повалил ее на землю и стал душить. Она, испугавшись за жизнь и здоровье Потерпевший №2, подбежала к ФИО2 и стала отталкивать его. Потерпевший №2 вырвалась и побежала, но ФИО2 побежал за ней. Поскольку ФИО2 был сильно злой она побежала за Свидетель №3. Они вернулись вдвоем и увидели, что ФИО2 стоял возле Потерпевший №2 и кричал, что убьет ее. Увидев их, ФИО2 ушел. Действия ФИО2 она восприняла как реальную угрозу жизни Потерпевший №2, поскольку если бы она не оттащила ФИО2, он мог бы задушить Потерпевший №2, так как ФИО2 был очень агрессивен.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автобусной остановке, недалеко от своего дома. Около 15 часов к нему подбежала Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 пытается убить его маму. Они вместе побежали домой. Зайдя в ограду дома, увидели, что Потерпевший №2 стоит недалеко от ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице, губах и волосах Потерпевший №2 была земля, она была сильна напугана. Увидев их, ФИО2 ушел домой. Со слов матери он узнал, что ФИО2 повредил входную дверь в веранде дома, пытался ее задушить, толкал ей в рот землю, а потом бросил в нее кирпич. Он знает, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя установлено, что в январе 2020 года он приобретал у ФИО2 алюминиевую флягу за спиртное. В этот же день через несколько часов ФИО2 приходил к нему еще раз, приносил еще одну алюминиевую флягу, которую он также приобрел у него за спиртное. О том, что фляги были похищены, ФИО2 ничего не говорил. Одну флягу впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции, вторую он сдал, как лом цветного металла.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил, что в январе 2020 года неустановленное лицо путем срыва замка проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило две алюминиевые фляги. Ущерб составил 3000 рублей (том № л.д. 21).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Чановский центральный торг» следует, что стоимость алюминиевой фляги составляет 4900 рублей (том № л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через дверь. На момент осмотра дверь закрыта на два навесных замка. На дверном косяке и на двери имеются следы взлома - отсутствие краски, наличие вмятины. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из кухни и кладовой были похищены две алюминиевые фляги, которые на момент осмотра отсутствовали (том № л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра на участке местности имеется алюминиевая фляга. Как пояснил присутствующий при осмотре Свидетель №1, данную алюминиевую флягу в январе 2020 года ему принес ФИО2 В ходе осмотра изъята алюминиевая фляга (том № л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены алюминиевая фляга и кирпич, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, алюминиевая фляга возвращена потерпевшему Потерпевший №1, кирпич хранится при уголовном деле (том № л.д.60-63, том № л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал и показал как он в январе 2020 года гвоздодером вырвал пробой навесного замка, проник внутрь <адрес>, из кухни похитил алюминиевую флягу. Также показал и рассказал, что второй раз также проникал в вышеуказанный дом и похитил алюминиевую флягу, находящуюся в кладовой (том № л.д. 174-178).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 угрожал ей убийством при помощи удушения, после чего завалил на землю со словами угрозы убийством, кинул в нее кирпич со словами угрозы убийством (том № л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 осмотрен дом и участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через входную дверь, на момент осмотра входная дверь сорвана с петель. Как пояснила Потерпевший №2, данная дверь была сломана ФИО2 В присутствии Потерпевший №2 осмотрен приусадебный участок, на котором на момент осмотра на земле видны следы волочения. Как пояснила Потерпевший №2, на данном месте ФИО2 пытался ее задушить, толкал в рот землю. С участием Потерпевший №2 осмотрен приусадебный участок, расположенный с южной стороны от приусадебного участка, как пояснила присутствующая при осмотре Потерпевший №2, на данном участке ФИО2 бросал в нее кирпич. В ходе осмотра изъят кирпич (том № л.д. 30-34).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизм) и каннабиноидов (гашишная наркомания). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том №1 л.д.81-83).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справки ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которой последний на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, заключение эксперта от 12.05.2020 года, поведение подсудимого ФИО2, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по первому и второму преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» указанного состава преступления нашел полное подтверждение в судебном заседании по обоим преступлениям. Кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были совершены подсудимым с незаконным проникновением в <адрес>, которая является жилищем. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 проник в данное жилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи.

- по третьему преступлению по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по признакам угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по первому и второму преступлению, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, однако суд не может применить ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в ходе следствия и судебного заседания пояснял, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимому по всем трем преступлениям.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается опасным: ФИО2 совершены два тяжких преступления, при этом ранее он был дважды осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 содержится опасный рецидив, в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории тяжких (по первому и второму преступлению) и небольшой тяжести (по третьему преступлению) и у суда с учетом характера совершенных преступлений и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО2 характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи; состояние здоровья ФИО2, который страдает психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя и каннабиноидов.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества поскольку, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких и небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по 1 и 2 преступлениям, назначению для виновного не подлежат с учетом его личности.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса РФ ФИО2 следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении ФИО2, в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вещественное доказательство: кирпич, хранящийся при уголовном деле подлежит уничтожению, алюминиевая фляга, хранящаяся у Потерпевший №1, подлежит передаче последнему.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета 18900 рублей (т. 2 л.д.4).

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления) ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы по каждому преступлению;

по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в виде 1 (одного) года лишения.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания определить ФИО2 - 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кирпич - уничтожить, алюминиевую флягу - передать Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова