Приговор № 1-194/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-194/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Каменский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С.

адвоката Котельникова Д.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, имея умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия - <данные изъяты>, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, <данные изъяты> по туловищу Потерпевший №1, причинив физическую боль, после чего Потерпевший №1 стала убегать, но ФИО1 реализуя свой преступный умысел, догнал Потерпевший №1 и умышленно нанес один удар <данные изъяты> Потерпевший №1, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно, заключения судебной медицинской экспертизы телесное повреждение: <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.11.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, указанный выше <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Адвокат Котельников Д.А. просил рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом просила суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, так как она не имеет претензий к нему, хотя никаких извинений он ей не принес, не оказал никакой помощи в лечении, не попытался как то загладить свою вину.

Государственный обвинитель Корховой Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6 Уголовного Кодекса РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поэтому при назначении конкретной меры и вида наказания в отношении ФИО1 суд принимает во внимание чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то что <данные изъяты>, данные обстоятельства судом признается смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях <данные изъяты>, поэтому требования ст. 62 ч.1 УК РФ судом не могут быть применены.

При назначении наказания суд учитывает положение ст. 68 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления в порядке ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условного, так как в соответствии со ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при <данные изъяты>. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств суд полагает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. По этим основаниям суд не может согласиться с мнением потерпевшей о мере наказания, просившей не лишать ФИО1 свободы.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы предусмотренный в качестве дополнительного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Котельникова Д.А., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание- 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Котельникова Д.А. отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: