Апелляционное определение № 33-3568/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Макоед Ю.И.

№ 2-177/2025 (13-629/2025)(первая инстанция)№ 33-3568/2025 (апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе

председательствующего судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июня 2025 г.,

установил:

ГУП «ЦЭИСГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между Севастопольским региональным управлением ГСФУ «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446965,18 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 66453,80 руб., проценты по кредиту в размере 380511,38 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242868,36 руб. и до фактического исполнения решения суда, сумму остатка обязательств по кредитному договору в размере 1163660,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16449,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением ГСФУ «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получила кредит в размере 361881 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес>, и обязалась вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Права требования по данному договору переданы ГУП «ЦЭИСГ». При этом ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> расторгнут. С ФИО1 в пользу ГУП «ЦЭИСГ» взысканы задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе которой задолженность по основному долгу в размере 66453,80 руб., проценты по кредиту в размере 380511,38 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., сумма остатка обязательств по кредитному договору в размере 1163660,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16449,79 руб.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой задолженности ежемесячно по 10000 руб. до полного исполнения решения суда.

Требования обоснованы тем, что заявитель одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец детей ФИО4 более четырёх месяцев не выплачивает алименты на содержание детей. Заявитель получает выплату на каждого ребенка в размере 6666 руб. Также заявитель является собственником садового дома общей площадью 54,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б, домик 56. Указанный домик используется для хранения садового инвентаря и временного проживания с детьми на каникулах в летний период времени, участок является источником свежих овощей и фруктов. Обращение взыскания на указанный дом лишит ее детей овощей и фруктов, что вызовет у них авитаминоз и крайне негативно отразится на их здоровье.

Определением судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу и рассрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет.

В обоснование частной жалобы указано, что материальное положение заявителя значительно ухудшилось на ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что отец детей прекратил выплачивать алименты, данный факт судом первой инстанции проигнорирован. В обжалуемом определении не приведено оценки доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки, не указано мотивов, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства о наличии у ФИО1 обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного постановления и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера, рассрочка приведет к длительному исполнению решения суда, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Согласно материалам дела на иждивении у заявителя имеется двое несовершеннолетних детей.

Заявитель является получателем мер социальной поддержки на содержание детей.

Исходя из протокола расчета права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, среднедушевой доход семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12887,94 руб., общий доход семьи – 463965,94 руб., пособие на каждого из детей назначено в размере 8772,50 руб.

ФИО1 официально трудоустроена в <данные изъяты>. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица сумма дохода заявителя за 2024 г. составила 115800 руб., 9650 руб. ежемесячно.

В выписке из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных условий трудового договора указано, что исполнение функций менеджера по продажам производится на личном автомобиле «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак <***>, из чего следует, что в пользовании заявителя находится указанное транспортное средство.

Как указала заявитель и следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В собственности ФИО1 также находится 1/3 доля <адрес> в <адрес>, иные 2/3 доли данной квартиры находятся в собственности ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>. В отношении данного жилого помещения имеется обременение в виде ипотеки.

Таким образом, ввиду наличия в собственности заявителя помимо жилых помещений - квартир и транспортного средства, с использованием которого заявитель осуществляет трудовую деятельность, иного недвижимого имущества – нежилого помещения, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, с учетом получения заявителем дохода от трудовой деятельности, а также мер социальной поддержки на детей, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не являются достаточными для предоставления рассрочки, не носят исключительного характера и не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции указывает, что одно лишь затруднительное финансовое положение должника, при наличии у него в собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Цель использования заявителем земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не имеет правового значения, не умаляет прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку указанное имущество не обладает исполнительским иммунитетом применительно к статьей 446 ГПК РФ.

Ссылка заявителя частной жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении такого дела и носят индивидуальный характер, а судебное постановление принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей при обращении взыскания на ее доходы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, а сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку иная точка зрения не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Карманов