Приговор № 1-265/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-265/2021

№

14RS0№-81


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, при секретаре Гусевой О.А., с участием государственного обвинителя Стахова А.Г., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Райковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, заведомо зная, что в отношении него, как лица освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет, и, будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> на профилактический учет с заведением дела административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период ДД.ММ.ГГГГ утра следующего дня, а также умышленно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В частности, ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, умышленно, заведомо зная, что ввиду наложенного судом административного ограничения он не имеет права пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ следующего дня, в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, тем самым нарушив установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут в нарушение установленных ему судом административных ограничений, находился в районе <адрес> по проспекту Ленина, <адрес><адрес>), в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ утра следующего дня, совершив своими умышленными действиями неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на стадии досудебного производства по делу при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и исследования доказательств по делу.

Защитник Райкова В.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель также не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, от участников не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО2 не <данные изъяты>, в судебном заседании <данные изъяты>, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности ФИО2 показало, что он не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, имеет четверых детей, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на диспансерном учете и <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку сам по себе факт наличия у виновного детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимый ФИО2 не принимает участие в их воспитании и содержании.

В силу положений ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, который не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведений о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах справедливости, суд считает, что его исправление возможно только при отбытии наказания в лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания за это преступление, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением определенных обязанностей.

Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при наличии судимости за преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того данный вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления суд определяет размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, то после вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым хранящиеся в материалах уголовного дела документы, продолжить хранить в деле, а переданные ФИО5 документы – считать возвращенными владельцу.

Исходя из положений п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган в установленный контролирующим органом срок; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела документы - хранить в уголовном деле, оригиналы предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты>) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк