Приговор № 1-121/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-121/2019

Копия

Дело № 1-121/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 13 августа 2019 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника Васиной Ю.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Установил:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2019 года в период времени с 20 часов до 22 часов у ФИО11, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в доме, расположенном по адресу; <адрес>, на почве, внезапно возникших, неприязненных отношений к ФИО1, в результате высказанного последним, предложения ФИО11 уйти домой и не мешать общению с, находившимся там же, ФИО2, возник умысел на причинение ФИО1, тяжкого вреда здоровью, с применением предмета - металлической сковороды, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, непосредственно после возникновения умысла, ФИО11, находясь там же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, взял в руки металлическую сковороду и, применяя ее, в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес указанной металлической сковородой не менее двух ударов в область головы ФИО1, сидящего на диване, в зале, указанного дома. В результате умышленных действий ФИО11, ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно - мозговая травма, в виде ушиба головного мозга 1 степени, открытый вдавленный перелом затылочной кости, которая является опасной для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, а также множественные рвано-ушибленные раны затылочной области.

Подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что 14 мая 2019 года вечером пришел к своему дяде ФИО2, позднее пришел ФИО1, распивали спиртное. В ходе распития между ним и ФИО1 произошла ссора, в этот момент он сидел на полу, напротив дивана, на котором сидели ФИО1 и ФИО2. ФИО1 напал на него, ударил по лицу, стал сдавливать шею, тогда он правой рукой нащупал сковороду, которая стояла на стуле, и ударил ФИО1 раза два, по голове, ФИО1 стал сползать с него, а он испугался, поэтому ушел. Сначала сходил к ФИО4, потом пошел к врачу, но дома никого не оказалось. Вину признает частично, так как умысла на причинение вреда не было, он просто оборонялся. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО11, данные им, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не женат, но у него есть двое несовершеннолетних дочерей, которые проживают с его бывшей сожительницей ФИО3 14 мая 2019 года он на протяжении всего дня распивал спиртное в <адрес>. Ближе к вечеру пошел к своему родственнику ФИО2, который проживает по <адрес>, и принес с собой водку и пиво, вдвоем начали распивать спиртное, в зале дома. Он сидел в кресле, а ФИО2 сидел на диване. Через некоторое время, пришел ФИО1. Они все втроем продолжили употреблять спиртное. Он продолжал сидеть в кресле, а ФИО1 сел на диван рядом с ФИО2. ФИО1 сказал, чтобы он уходил домой, то есть, словесно, выгонял его из дома ФИО2. Он сказал ФИО1, что никуда не пойдет, так как ФИО2 его дядюшка, и он останется ночевать у ФИО2, но ФИО1 продолжал говорить, чтобы он уходил. Он был зол на ФИО1, за то, что тот его выгоняет из дома, и также в это время он вспомнил, что между ним и ФИО1 несколько лет назад был конфликт. После этого, он в состоянии злости встал с кресла, и прошел на кухню дома, затем развернулся и прошел в зал, где находились ФИО2 и ФИО1 Когда зашел в зал, увидел стул, на котором стояла чугунная сковорода, в этот момент у него возник умысел, нанести данной сковородой телесные повреждения ФИО1 Он подошел к стулу, взял, в правую руку, сковороду и нанес в затылочную область головы ФИО1 два удара, с силой. Видел ли ФИО2, как он наносил ФИО1 удары, он не знает. После того, как он ударил ФИО1, тот упал на диван, а он испугался, бросил сковороду, где то на полу, и ушел из дома ФИО2. Вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 29-32;76-80). Данные показания ФИО11 не подтвердил, пояснил, что его первый раз допрашивали, когда он был пьян, а второй раз находился «с похмелья». Также были оглашены его показания, данные им, в качестве обвиняемого, и при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 88-97; 100-104; 182-185), которые являются аналогичными с показаниями, данными в судебном заседании, данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО11 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Также судом дана оценка доводам ФИО11, о том, что он причинил вред ФИО1, обороняясь от последнего, к данным доводам суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому, суд расценивает показания ФИО11, в данной части, как средство самозащиты, в целях освобождения от ответственности, поскольку его вина, в совершении данного преступления, доказана в полном объеме.

Что касается допросов ФИО11 в ходе предварительного следствия, протоколы которых, он не признает достоверными, суд приходит к следующему. Процедуры допросов ФИО11 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения гарантированных законом прав, исходя из их процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО11 в ходе предварительного следствия. Содержание показаний, в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым допрошенное лицо и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало. Поэтому суд принимает данные документы, в указанной выше части, по указанным основаниям.

Виновность подсудимого ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании следует, что 14 мая 2019 года он пришел к ФИО2, где распивали спиртное. Они сидели в зале на диване. Что произошло потом, не помнит, очнулся в больнице, так как была разбита голова, ему рассказали, что его ударил по голове ФИО11. Ранее с ФИО11 отношения были нормальные, конфликтов не было. В настоящий момент претензий к ФИО11 не имеет. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания потерпевшего, данные им, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 и он сидели на диване, рядом друг с другом, а ФИО11 сидел в кресле, которое стояло рядом с диваном, около входа в зал. Рядом с креслом стоял стул, на котором стояла металлическая сковорода, из которой они закусывали спиртное. Во время распития ФИО11 постоянно влезал в разговор между ним и ФИО1, поэтому он сказал, чтобы тот шел домой. Сказал не в грубой форме, а спокойно. Через какое-то время ФИО11 встал с кресла и ушел, он подумал, что ФИО11 ушел домой. Затем он почувствовал острую боль в затылочной части головы, после чего, он больше ничего не помнит. Очнулся от того, что перед ним стоял ФИО2 и спрашивал живой ли он вообще. ФИО2 ему сказал, что его по голове ударил несколько раз ФИО11 топором, но топора он нигде не видел. (Том 1 л.д. 59-63). Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, кроме того, он подтвердил данные показания, в ходе очной ставки с ФИО11 и проверки показаний на месте, протоколы которых были исследованы в судебном заседании.( т. 147-152; 166-172).

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании, показал, что точную дату не помнит, когда он находился дома, к нему пришел ФИО1, потом ФИО11. Распивали спиртное, при этом, он и ФИО1 сидели на диване и разговаривали между собой, а ФИО11 сидел сзади них, на кресле, через какое-то время ФИО11 вышел, а когда вернулся, он услышал хлопки, затем ФИО1 упал на его колено, затем стал сползать на пол, он увидел на голове, сзади у ФИО1 кровь, он возмутился на ФИО11, но тот уже уходил из его дома. Тогда он положил ФИО1 на диван, а сам пошел сначала к брату, затем за врачом. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 мая 2019 года к нему в гости пришел его родственник ФИО11, и они начали распивать спиртное, позднее пришел ФИО1, который совместно с ними стал распивать. Распивали спиртное они в зале его дома, при этом, ФИО11 сидел в кресле, а он и ФИО1 сидели на диване. ФИО1 сидел ближе к ФИО11. Между креслом и диваном стоял стул, на котором стояла сковорода, в которой была рыба, данной рыбой они закусывали. ФИО11 встревал в их с ФИО1 разговор, на что ФИО1 сказал, чтобы ФИО11 не встревал в их разговор и также сказал ФИО11, чтобы тот ушел из дома и не мешал им. Он увидел, что ФИО11 встал с кресла и вышел из зала в кухню, он в это время снова начал разговаривать с ФИО1. Он подумал, что ФИО11 пошел домой. Через несколько минут он услышал, что ФИО11 подошел к ним сзади, то есть зашел в зал, но он не оборачивался, и в это время услышал несколько ударов громких, примерно 2 удара, и ему на колени упал ФИО1 Максим, у которого из головы текла кровь, около дивана образовалась лужа крови. Он повернулся и увидел ФИО11, сначала он подумал, что ФИО11 ударил ФИО1 по голове топором, но потом увидел сковороду, которая ранее стояла на стуле, она оказалась в комнате около входа. Он понял, что ФИО11 ударил ФИО1 по голове именно сковородой. Он побежал к своему брату ФИО2, чтобы позвонить фельдшеру. Он пришел к брату, попросил присмотреть за ФИО1, пока он пойдет за фельдшером. Также брату рассказал, что ФИО11 ударил по голове ФИО1. (Том 1 л.д. 38-42). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что настаивает на том, что между ФИО1 и ФИО11 никакой борьбы не было. Кроме того, свои показания свидетель подтвердил, в ходе очной ставки, с ФИО11 и проверки показаний на месте, проведенных в рамках предварительного следствия, протоколы которых были исследованы в судебном заседании. (т. 1 л.д.140-146; 158-165).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что даты не помнит, когда к нему домой пришел ФИО12 и сказал, что его брата убил ФИО11. Он поехал к ФИО2 где увидел брата с пробитой головой, затем поехал за фельдшером, потом брата увезли в больницу. Порядок в доме ФИО2 нарушен не был, просто были следы крови. ФИО2 сказал, что ФИО11 ударил ФИО1 сзади топором. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.05.2019 года примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО6, попросил сообщить, что ФИО1 избили у ФИО2 дома. Он пошел к ФИО2, по дороге встретил ФИО6, который сказал, что был у ФИО2 дома и видел его брата, избитого. ФИО7 сказал, что от своего брата узнал, что ФИО1 по голове ударил ФИО11. По дороге в больницу, брат ему сказал, что они пили втроем, а именно он, ФИО11 и ФИО2, и в какой-то момент ФИО11 ударил его, чем-то, по голове. 15.05.2019 года он встретил в <адрес> ФИО8, фамилию точную не знает, который сказал, что у него был ФИО11 и сказал, что якобы убил ФИО1 и спрашивал, что теперь делать. (Том 1 л.д. 47-50). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что даты не помнит, когда ФИО11 пришел к нему вечером, в начале десятого, и сказал, что зарубил человека, то есть ФИО1, подробностей не говорил, потом сказал, что пошел к врачу. В связи с противоречиями в показания, были оглашены показания данного свидетеля, данные им, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что события имели место быть 14 мая 2019 года. (т. 1 л.д.51-52). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», заведующим ФАП в <адрес>. 14 мая 2019 года, около 22 часов от ФИО2 поступило сообщение о том, что ФИО11 ударил, в квартире ФИО2, ФИО2, возможно топором. По прибытии в дом к ФИО2, обнаружил ФИО1, у которого имелись множественные ушибленные, рублено-рваные раны головы, он оказал первую медицинскую помощь, после чего, принял меры к госпитализации потерпевшего. ФИО11 в этот вечер к нему не приходил, он в этот вечер, вместе с женой, находился дома, в квартире горел свет.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что дату не помнит, когда в ночное время к ней пришел ФИО11 и сказал, что «грохнул» ФИО1, она спросила, почему он так поступил, на что ФИО11 ответил, что ФИО1 не следил за словами, затем он лег спать, а позднее его забрали сотрудники полиции. В связи с противоречиями в показания, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что события имели место быть в мае 2019 года. (т. 1 л.д. 123-124). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- телефонным сообщением фельдшера ФАП <адрес> ФИО9 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные рубленные раны затылочной части. Травму нанес ФИО11 с помощью топора, чем подтверждается факт наличия события преступления (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъята сковорода. Участвующее лицо ФИО2 пояснил, что в зале дома ФИО11 ударил по голове ФИО1 сковородой, после чего, ФИО13 упал в обморок, чем установлено точное место совершения преступления, зафиксирована обстановка, обнаружено орудие преступления, кроме того, зафиксирован, факт того, что общий порядок не нарушен, то есть вопреки доводам ФИО11 следов борьбы не обнаружено, таким образом, опровергаются доводы ФИО11, и подтверждается предъявленное обвинение (том 1 л.д. 13-18);

- справкой из Приаргунской ЦРБ о наличии повреждений у ФИО1., чем подтверждается наличие повреждений и их локализация (т. 1 л.д.23);

- заключением врача-рентгенолога, из которого следует, что у ФИО1 имеется импрессионный перелом затылочной кости справа, вдавление на 2 мм, чем установлено наличие и вид повреждения, а также его локализация, что подтверждает предъявленное обвинение, в данной части (т. 1 л.д.25);

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО1 в больничной палате ГУЗ «Приаргунская» ЦРБ была изъята кофта, с пятнами бурого цвета, похожих на кровь, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части наличия повреждений, сопровождающихся кровотечением (том 1 л.д. 66-70);

- справкой из Приаргунской ЦРБ, из которой следует, что у ФИО11 повреждений не имеется, чем также опровергаются доводы ФИО11 о наличии факта нападения со стороны потерпевшего, так как в противном случае, у ФИО11 должны были остаться следы физического воздействия (том 1 л.д.71);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2019 года, из которого следует, что осмотрена - кофта, в которой находился ФИО1 в момент нанесения ему телесных повреждений, имеющая на себе пятна бурого цвета, похожих на кровь, сковорода, которой были нанесены телесные повреждения ФИО1 ФИО11, то есть процессуально закреплены индивидуальные признаки орудия преступления, а также одежды потерпевшего, имеющей следы похожие на кровь, то есть подтверждается предъявленное обвинение, в части наличия предмета, используемого в качестве оружия (том 1 л.д. 116-121);

- заключением эксперта № 190 от 04.06.2019 года, из которого следует, что у ФИО1 имелась открытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга 1 степени, открытого вдавленного перелома затылочной кости, множественных рвано-ушибленных ран затылочной области. Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени, открытого вдавленного перелома затылочной кости, множественных рвано-ушибленных ран затылочной области является опасной для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку, согласно п. 6.1.1, 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Возможность образования, имеющихся телесных повреждений у ФИО1 при ударе сковородой 1-2 раза не исключается. По голове ФИО1 было причинено не менее 2 ударов тупым твердым предметом, с небольшим временным промежутком, определить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным. По голове ФИО1 были нанесены удары тупым твердым предметом с достаточно большой силой, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части наличия, вида, локализации и степени тяжести повреждений, а также механизма причинения (том 1 л.д. 127-130).

Суд не принимает в качестве доказательств по делу постановление о признании вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122) постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 73-75;238-239), постановление об избрании меры пресечения (т. 1 л.д.86-87), поскольку данные документы являются не доказательствами, а процессуальными документами.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, принятые судом за основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и протоколы допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В совокупности показания потерпевшего, принятые судом за основу приговора, и свидетелей, согласуются между собой и другими материалами дела, не противоречивы, логичны и последовательны, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО11, при указанных, в предъявленном обвинении, обстоятельствах. При этом, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и данных ими заключениях, которые являются непротиворечивыми, научнообоснованными и убедительно аргументированными не имеется, поэтому суд принимает за основу приговора все вышеперечисленные доказательства.

Таким образом, вина ФИО11 в совершенном преступлении доказана совокупностью приведённых доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует, то, что он осознавал, что сковорода представляет повышенную опасность, и что при ее использовании, в качестве предмета, используемого в качестве оружия преступления, потерпевшему может быть причинен тяжкий вред, при этом, действия ФИО11 носят именно умышленный характер, поскольку он нанес потерпевшему два удара сковородой, с достаточной силой, в район жизненно-важных органов, при этом, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления. Суд приходит к выводу, что характер примененного насилия свидетельствовал о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. По изложенным основаниям, действия подсудимого ФИО11, подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Поскольку телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были нанесены, путем двух ударов сковородой, что подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает сковороду предметом, использовавшимся в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом исследовались данные о личности подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО11, так как, он не состоит на учете у психиатра. Из заключения эксперта следует, что ФИО11 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как на период ему инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО11 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. ФИО11 психическим расстройством, которое делает его неспособным, ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает. Кроме того, суд учитывает то, что его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО11 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО11 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО11, суд устанавливает, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая личность ФИО11, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, у него имеется синдром зависимости от алкоголя, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, так как свидетели характеризуют его как человека, спокойного и не агрессивного, когда он не находится в состоянии опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, признает отягчающим, наказание, обстоятельством, совершение ФИО11 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть, совершенного ФИО11 преступления, а также обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание, в виде реального лишения свободы. Поскольку другое, более мягкое наказание, в данном случае, не сможет обеспечить его целей. Так как, обстоятельств, указанных в статье 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, обязан учитывать и соразмерность наказания, совершенному деянию, а поскольку ФИО11 совершил тяжкое преступление, а также учитывая способ, обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд, также, обязан учитывать и интересы потерпевшего, поэтому оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с испытательным сроком, суд не находит, в противном случае, приговор суда не будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая, что ФИО11 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, суд, считает возможным, дополнительное наказание ФИО11, в виде ограничения свободы, к нему не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО11, в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей, на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – кофту, с учетом мнения потерпевшего и сковороду, являющуюся орудием преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», следует уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васиной Ю.О., за участие в деле по назначению, в сумме 3060 рублей (из расчета 900 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), следует возместить за счет ФИО11, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, у него не имеется, поэтому оснований, для его освобождения от возмещения судебных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8(восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО11 с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кофту и сковороду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Приаргунский», уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, отнести за счет ФИО11. Взыскать с ФИО11 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО11 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 11 ноября 2019 года вынесено апелляционное определение:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2019 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова