Апелляционное определение № 33-800/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-800/2026

№ 2-2248/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002795-14

Строка 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2248/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 г.,

(судья районного суда Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также государственную пошлину в размере 5878 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», последний 18.03.2025 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщиком вышеуказанное событие признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 186900 руб., из которых в счет ущерба, причиненного транспортному средству – 184900 руб., иные расходы – 2000 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №9-251 от 01.08.2025, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 349500 руб.; расходы по оплате заключения – 15000 руб.

Полагая, что стоимость выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства и полного возмещения, причиненных убытков, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т.1, л.д.2-4; т.2, л.д.2-3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате заключения специалиста, юридических услуг, государственной пошлины удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 171000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 878 руб., а всего 200 878 руб.; взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 252 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что после рассмотрения дела судом первой инстанции аппаратом судьи посредством телефона были оглашены иные суммы, не соответствующие печатной форме решения суда. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции неверно установлен надлежащий размер страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку понесены иным лицом, а не истцом, расходы по оплате досудебной претензии не подлежали взысканию, поскольку для данной категории спора обязательный досудебной порядок урегулирования спора не предусмотрен (т.2, л.д.21-27).

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.42-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене с принятием нового решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (т.1, л.д.10-16, 90-99).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», последний 18.03.2025 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

26.03.2025 между акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО5 было заключено соглашение (без проведения независимой экспертизы) на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по условиям которого страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 186 900 руб., из которых: в счет ущерба, причиненного транспортному средству – 184 900 руб., иные расходы – 2 000 руб. (т.1, л.д.152-154).

В целях определения действительного размера ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9500 от 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен составляет 349500 руб.; расходы за составление вышеуказанного заключения составили 15 000 руб. (т.1, л.д.31, 32-78).

В ходе рассмотрения дела определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1, л.д.173-176).

Согласно заключению судебного эксперта №343 от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2025, с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления составляет 259 100 руб., а с учетом износа и округления – 178 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2025, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 349 100 руб. (т.1, л.д.181-245).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, положив в основу решения выводы судебной экспертизы № 343 от 10.09.2025, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 171 000 руб. (349100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен по заключению судебной экспертизы (на дату проведения исследования)) – 178100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, определенная заключением судебной экспертизы).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 878 руб., а также расходов по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 9000 руб.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данным требованием решение суда в части разрешения требований о взыскании ущерба не соответствует, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этих законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2025 по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на дату проведение экспертизы без учета износа, а также размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой (с учетом износа, принимая во внимание, заключенное между потерпевшим и страховой компанией соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предполагающее возмещения вреда в денежной форме) на дату наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, признав случай страховым, на основании заключенного между ФИО5, действующей в интересах ФИО1 и акционерным обществом «СОГАЗ» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в счет стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в общем размере 184 900 руб. (т.1, л.д.152-154).

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом рыночных цен согласно заключению судебного эксперта №343 от 10.09.2025, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», составляет 349100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики составил 178 100 руб. (т.1, л.д.173-176). Вышеуказанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, признано судом надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлено в полном соответствии с законодательством об экспертной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом в требуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию по материалам гражданского дела.

Таким образом, проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что выплаченный истцу размер страхового возмещения, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В этой связи, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судом первой инстанции исчислен неверно, поскольку с учетом вышеприведенных норм и разъяснений сумма ущерба при рассматриваемых обстоятельствах рассчитывается исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (истца) по рыночным ценам без учёта износа, определенной на основании судебной экспертизы (349100 руб.), и фактически выплаченным потерпевшему размером страхового возмещения на основании соглашения со страховщиком (184900 руб.).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в рассматриваемом случае составляет 164200 руб. (349100 руб. – 184900 руб.), что составляет 96% от заявленной истцом суммы требований, в связи, с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание резолютивной части решения, доведенное до представителя по телефону аппаратом судьи, отличается от взысканных и указанных сумм в мотивированном решении, что представляет собой процессуальные нарушения, по мнению апеллянта, и является основанием для отмены судебного решения, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела не следует, что судом было допущено нарушение правила о тайне совещания при принятии решения. Так, из протокола судебного заседания от 06.10.2025 (перерыв) – 08.10.2025 (т.2, л.д.10) ответчик и ее представитель в судебное заседание, в котором рассмотрен спор по существу (после перерыва) не явились, на оглашении резолютивной части не присутствовали, соответственно, не ожидали вынесения резолютивной части решения возле зала судебного заседания, о результате рассмотрения дела представитель ответчик узнала лишь по телефону у аппарата судьи, при этом содержание телефонного разговора установить не представляется возможным, т.е. фактически не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Более того, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку процессуальным нарушением, допущенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, то при таких обстоятельствах, в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате заключения специалиста (на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность), подтвержденных документально (т.1, л.д.31), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 14 400 руб., что составляет 96% (164200 руб. х 100% / 171000 руб.) от заявленной истцом суммы расходов – 15000 руб. (15000 руб. х 96%).

Кроме того, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя, но с учетом принципа разумности.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом соблюдая разумность пределов при взыскании таких судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Надежный партнер» заключен договор на оказание юридических услуг; 30.04.2025 юридические услуги обществу оплачены ФИО5 (действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями от ФИО1) на сумму 10000 руб. (т.1, л.д.17).

Вместе с тем, само по себе несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, объем и качество выполненной представителем правовой работы, считает необходимым определить сумму понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб. в соответствии со сложившейся гонорарной практикой касаемо составления искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа, которое не предполагало изучения обширного количества документов, сбора и представления доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания дополнительных расходов на составление досудебной претензии, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора для настоящего гражданского дела не является обязательным, соответственно, предъявление претензии являлось правом, а не обязанностью ФИО1

Между тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически расходы понесены ФИО5, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность №№ от 14.06.2024 со сроком действия десять лет, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО5 производить расчеты по заключенным сделкам, осуществлять расходование средств по банковскому счету, в том числе, перечислять средства в безналичном порядке, оформлять и подписывать платежные документы (т.1, л.д.131-133).

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных судом заявленных требований (96%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 720 руб. (7 000 руб. х 96%).

Кроме того, исходя из объема удовлетворенных исковых требований истца о взыскании ущерба на сумму 164200 руб., с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в рассматриваемом случае составляет 5926 руб. ((4 000 руб.) + 3% (164 200 руб. – 100000 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 878 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т.1, л.д.5), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по делу в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер госпошлины, подлежащей уплате с учетом объема удовлетворенных требований истца – 5 926 руб., а также с учетом принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, уплаченной им при подаче иска в суд первой инстанции – 5 878 руб., с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в оставшейся части в размере 48 руб., исходя из расчета: 5926 руб. – 5878 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2, – удовлетворить частично.

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 октября 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате заключения специалиста, юридических услуг, государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 164 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 14 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 руб., а всего 191 198 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 48 руб.».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026

Председательствующий:

Судьи: