Решение № 12-29/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-29/2019

Мировой судья №12-29/2019

с/у №2 Соловьянова С.В. 26MS0210-01-2019-001861-27


Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 17 мая 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края ФИО4 от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в которой он считает указанное постановление незаконным, основанном на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, так как полицейские не предлагали на месте пройти освидетельствование, а это он предложил освидетельствоваться в больнице.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вину ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что с протоколом согласен, вчера пил пиво;

- протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписи нарушения, отражающего факт совершения административного правонарушения ФИО2, где видно, что сотрудник ДПС предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, все указанные доводы не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.А. Зинец