Решение № 12-29/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

мировой судья судебного участка № 3 Попова Н.Н.

№ 12-29/19

26MS0234-01-2019-000953-24


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

защитника Астратенко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астратенко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводску от 10 апреля 2019 года по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводску от 10 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Астратенко Д.С. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивированную тем, что постановление судьи незаконно и основано на недопустимых доказательствах, вынесено при отсутствии достаточных данных доказательств виновности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Астратенко Д.С., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Астратенко Д.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. ФИО3 управлял транспортным средством на момент задержания, а потому относится к субъектам данного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1 на ФАД «<адрес><адрес>, управляя транспортным средством «Хэндэ солярис» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП). Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, в присутствии двух понятых, о чем им собственноручно произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и стоит его подпись, что подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, которое управляет транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, состав правонарушения, который ФИО1 подписал и не обжаловал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием отстранения от управлением транспортным средством ФИО1 указано: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства 26 ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; собственноручными объяснениями ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к протоколу об административном правонарушении в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Хэндэ солярис» государственный регистрационный знак № на ФАД «<адрес> обход <адрес> в присутствии двух понятых отказывается от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медучреждении, так как накануне выпил 100 гр. водки; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ; журналом учета выдачи и приема карт памяти видеорегистраторов на ДД.ММ.ГГГГ; журналом приема алкотесторов ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП с участием шести водителей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, от 17.02.2019; содержащейся на СД-диске видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, кроме того с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.

В представленных суду материалах дела, сведений о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В связи, с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1, судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Астратенко Д.С. о нарушении должностными лицами ГИБДД направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и сам протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как понятые, присутствовавшие при их составлении, ФИО5 и ФИО4, могли быть пассажирами транспортных средств участников ДТП, произошедшего с участием ФИО1, в связи с чем были заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными так как ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей.

Согласно справке о ДТП от 17.02.2019 участниками ДТП, помимо ФИО1 являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, что закреплено в подписках свидетелей, не заинтересованы в исходе дела, показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, объективны.

Доводы защитника ФИО1 никакими иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу, что это является попыткой избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств, которые указывали бы на наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 и его защитником не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП мировой судья признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. за совершение административных правонарушений ФИО1 уже подвергался административным наказаниям, по которым не истекли сроки давности.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 2.7, 2.9 Кодекса РФ об АП, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное, крайней необходимости в его действиях также не усматривается.

Данное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Астратенко Д.С., без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов