Решение № 2-976/2020 2-976/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-976/2020

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском, просит о взыскании материального ущерба в результате ДТП от (дата обезличена) и судебных расходов. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в (данные обезличены) у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, собственник ГБУЗ НО СОМПНН и (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника, ФИО3

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" представив необходимые документы. (дата обезличена) страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС. Однако в установленные сроки страховое возмещение не выплачено.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, в сумме (данные обезличены) Вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Овалон» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец не согласна с вышеуказанным решением и полагает, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (данные обезличены)., которые определяются исходя из объема и характера повреждений ТС, (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения:

- недополученное страховое возмещение (данные обезличены).;

- неустойку за период с (дата обезличена) по день вынесения судом решения, при том, что на (дата обезличена) сумма неустойки составила (данные обезличены).

- компенсацию морального вреда (данные обезличены).;

-штраф в размере (данные обезличены) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления, взыскание просит произвести в соответствии с выводами судебной экспертизы, дополнительно взыскать с ответчика расхода по оформлению нотариальной доверенности в сумме (данные обезличены).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Третьи лица – ФИО4 и финансовый уполномоченный ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ РФ (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ (дата обезличена) N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ РФ (дата обезличена) N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ (дата обезличена) N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (данные обезличены) у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, собственник ГБУЗ НО СОМПНН и (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника, ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством (номер обезличен) (номер обезличен). Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не усмотрено.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены) (номер обезличен) застрахована в АО «СОГАЗ», владельца (данные обезличены), г/н (номер обезличен) – не застрахована.

(дата обезличена) ФИО7 обратилась в АО "СОГАЗ" представив необходимые документы. (дата обезличена) страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля.

(дата обезличена) АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, подготовило уведомление с приложенным направлением на ремонт поврежденного Транспортного средства (номер обезличен) (номер обезличен) (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Лиудор-Гарант НН», по адресу: (адрес обезличен).

Из пояснений представителя истца следует, что направление на ремонт ФИО3 не получала.

(дата обезличена) Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, в сумме (данные обезличены). Вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Овалон» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решение финансового уполномоченного от (дата обезличена) ответчиком исполнено, денежные средства в сумме (данные обезличены). переведены ФИО3, что подтверждено инкассовым поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.180).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-Академия» (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения задней части автомобиля истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), могли быть получены в результате ДТП от (дата обезличена), с технической точки зрения. Полный перечень с описанием характера, степени и локализации повреждений описан на стр. 10 настоящего исследования. С учетом ответа на вопрос (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) (номер обезличен) автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП составляет (округленно) (данные обезличены)

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Эксперт-Академия», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, им учтены все представленные в материалы дела доказательства, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований не доверять его выводам не имеется, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме (данные обезличены). судом отклоняются, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу и опровергнуты заключением проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет (данные обезличены) руб.

Принимая во внимание, что имеется решение финансового уполномоченного, которое уже исполнено страховой компанией, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение из расчета: (данные обезличены).

Требования о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения в связи с отсутствием обращения с этими требованиями к финансовому уполномоченному, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО3 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме (данные обезличены)

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф, из расчета: (данные обезличены).

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер штрафа до (данные обезличены), в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса (выдача доверенности на представителя) составили (данные обезличены) которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме (данные обезличены) компенсацию морального вреда – (данные обезличены) штраф – (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса – (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин