Приговор № 1-199/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело № 1-199/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 27 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Тимошенко И.А., представившего ордер № 046738 от 25.11.2018г. и удостоверение № 1723, имеющего регистрационный № 66/1614 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшего Х.В.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

03.09.2018 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 года около 15:30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «ВАЗ№», государственный регистрационный знак №, при этом перевозил пассажира ФИО5, находившегося на переднем пассажирском сиденье.

Двигаясь на указанном автомобиле в указанное время при ясной погоде, без осадков по асфальтовому покрытию по автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил - ФИО3 на 280 километре 96 метрах (обратное направление), водитель ФИО2 преступно проигнорировал требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд автомобиля на обочину, с последующим наездом на препятствие в виде автомобиля марки «КАМАЗ№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вертикаль».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО5 в совокупности применительно к живым лицам являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Тимошенко И.А. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Степанова К.М. согласна с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. Потерпевший Х.В.Н. на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласен.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Степанова К.М. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Х.В.Н. с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласен.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, и соблюдением условий ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершено неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести, когда от его действий наступили тяжкие неосторожные последствия в виде смерти потерпевшего, которое окончено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает то, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, а также за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 судом не установлено.

Фактических и правовых установленных законом оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания, суд принимает во внимание все вышеперечисленное, а также применяет правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в отношении виновного невозможно достигнуть целей наказания при условном осуждении, т.к. гарантий достижения целей уголовного наказания без водворения в места лишения свободы он не имеет, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе исходя и из принципа справедливости наказания в силу ст. 6 УК РФ, принимая во внимание наступление необратимых последствий в виде смерти человека.

Дополнительное наказание в силу закона подлежит обязательному назначению в рамках санкции инкриминированного уголовного закона. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и потому приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на значительный срок.

Наказание в виде лишения свободы, на основании положений ст.15 УК РФ, ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 п.4 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В то же время суд вправе избрать для осужденного порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Учитывая соблюдение ФИО1 требований к поведению в период следствия, отсутствие нарушений избранной ему меры пресечения, наличия у него постоянного места жительства на территории РФ, категорию преступления – суд приходит к выводу о возможности предоставления ему права самостоятельного следования к месту отбывания наказания, для чего следует разъяснить порядок такого следования.

Приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018 года, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.228, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в колонии-поселении, с установлением порядка самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу направить копию приговора в отношении ФИО1 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...>.)

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст.75.1 УИК РФ – обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Свердловской области, расположенное по адресу: <...> и получить предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок самостоятельного следования по предписанию для отбывания наказания в колонию поселение и последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику транспортного средства Г.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Г. Савицких