Приговор № 1-328/2019 1-39/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-328/2019

Дело ---

УИД 26RS0----47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 28 января 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Логачева С.И.,

при секретаре – Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.-, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что *** постановлением мирового судьи судебного участка № ..., вступившего в законную силу ***, за управление транспортным средством в состоянии опьянения он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ***, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на ..., стал управлять транспортным средством - автомобилем «Лада 111940 ФИО2», государственный регистрационный знак -.- 26 в состоянии опьянения, в процессе чего *** в 03 часа 10 минут около домовладения, расположенного по адресу: ..., ---, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.*** в 03 часа 40 минут в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., --- «а», инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Петровская РБ». На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что основания и порядок, а также условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.2 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере -.- рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие при проведении дознания, и в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на -.- года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки- в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие при проведении дознания по защите ФИО1, расходы по оплате вознаграждения в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Такушинов А.А.