Апелляционное постановление № 22К-219/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Дело № 22к-219/2023 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Яркиной И.Ю., адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2023 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому 29.01.2018 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.11.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 10 февраля 2023 г.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому 31.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.10.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 10 февраля 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО2, ФИО1 и их адвокатов Мелиховой Л.В., Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 также обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

18.10.2022 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела №, возбужденное 31.10.2022 в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и №, возбужденное 21.11.2022 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, присвоен единый №.

18.10.2022 в 17 часов 29 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19.10.2022 в 23 часа 30 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19.10.2022 Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой продлевался каждому на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17.01.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18.01.2023.

22.12.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27.12.2022 ФИО1, ФИО2 и их адвокаты Яркина И.Ю., Мелихова Л.В. уведомлены об окончании следственных действий, и 05.01.2023 ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 10.02.2023, указав, что по делу необходимо выполнить требования постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что ФИО2 имеет прочные социальные связи, 02.02.2023 планирует зарегистрировать брак с ФИО8, имеет положительную характеристику с места работы ИП «<...>». Кроме того, ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, желая доказать свою невиновность.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО1 к преступлениям; суд не учел, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>, устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с матерью и гражданской женой.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Яркиной И.Ю., а также указывает, что предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ является необоснованным, так как отсутствуют признаки состава данного преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее судим, не работает, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, не работает, ранее судим, поэтому могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Яркиной И.Ю. в жалобе, обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к преступлениям подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>, устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с матерью и гражданской женой, ФИО2 имеет прочные социальные связи, планирует зарегистрировать брак с ФИО8, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, желая доказать свою невиновность, предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ является необоснованным, так как отсутствуют признаки состава данного преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий