Апелляционное постановление № 22К-186/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

№ 22к-186/2023 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Самойловой С.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 января 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работающему, ранее судимому:

- 25.02.2021 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2023 г. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Тарасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

11.11.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11.11.2022 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

12.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Железнодорожным районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10.01.2023.

28.12.2022 уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа, заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, до 3 месяцев, то есть до 11.02.2023.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10.02.2023 включительно. В обоснование указала, что закончить предварительное расследование до 10.01.2023 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и ФИО6, провести проверку показаний на месте с участием ФИО1, провести амбулаторную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, которая назначена на 24.01.2023, получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомит обвиняемого с заключением экспертов, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, ознакомить с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, ранее судим и может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения может попытаться скрыться от следствия и суда. Данные обстоятельства с учетом данных о его личности свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, следователь ссылается на то, что основания, по которым данная мера пресечения была избрана в отношении ФИО1, не изменились и не отпали в настоящее время.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. просит судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку задержан и допрошен второй участник преступления, сам ФИО1 написал явку с повинной, дал подробные показания, однако полагает, что его действиям должна быть дана иная квалификация.

Ссылается на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, прочных социальных связей, гражданства России и отсутствие недвижимости и счетов за рубежом.

Обращает внимание суда на несвоевременность составления протокола задержания ФИО1, а также на то обстоятельство, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с участием ФИО1 не проведено ни одного следственного действия.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, поскольку в нем не приведено никаких доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не учел написанную им явку с повинной и полное признание вины, что свидетельствует об отсутствии намерения скрыться от следствия и суда.

По мнению обвиняемого, судом не учтено наличие у него прочных социальных связей и постоянного места жительства.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.

Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, который имеет судимость за умышленные преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не работает.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Кроме того, суд учел характер и обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, степень его общественной опасности, сведения о личности обвиняемого, принял во внимание то, что основания, которые были учтены судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, содержатся в представленном материале и являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Указанный в ходатайстве следователя срок продления содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным для выполнения органом следствия всех необходимых следственных и процессуальных мероприятий, отраженных в ходатайстве, и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Факт несвоевременного составления протокола задержания ФИО1 от 11.11.2022, вопреки доводам жалобы адвоката, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не влечет его отмену или изменение.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, наличие у него прочных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации в Орловской области, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья в представленном материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий