Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-6-7/2025

61MS0111-01-2025-00620-70 Дело № 10-5/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зверево 19 июня 2025 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Астаховой В.В.,при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием ст. помощника Лиховского транспортного прокурора Супрун А.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сумарокова В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сумарокова В.Г. и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, работающий у ИП ФИО2 «РЭФ Автотранс», водителем, военнообязанный, ранее судимый:

- 07.05.2019 Красносулинским районным судом Ростовской области по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 11.02.2020 мировым судьей судебного участка N? 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70, 74 УК РФ с отменой условного осуждения, и присоединением по совокупности приговоров частично неотбытого наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.05.2019 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 19.05.2020 Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону изменен в описательно-мотивировочной и резолютивной части, без изменения вида назначенного наказания;

- 12.03.2020 Советским районным г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам), в соответствии с ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 11.02.2020 мирового судьи судебного участка N? 2 Кировского судебного района г. Ростова на Дону общий срок наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Апелляционным постановлением от 07.07.2020 Ростовского областного суда данный приговор оставлен без изменения;

осужден по ч. 30 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.04.2025 по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гражданский иск не заявлен.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Сумарокова В.Г., осужденного ФИО1, полагавших необходимым отменить приговор, направив его на новое рассмотрение иным составом суда, ст. помощника Лиховского транспортного прокурора Супрун А.Д., полагавшего приговор оставить в силе, а апелляционную жалобу адвоката Сумарокова В.Г. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за покушение на кражу имущества АО «Уральская сталь».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сумароков В.Г.. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сумарокова В.Г.. государственный обвинитель Супрун А.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника осужденного.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства приговор мирового судьи не обжалуется.

Представитель потерпевшего ФИО4., извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, желания участвовать в судебном заседании не изъявил.

Адвокат Сумароков В.Г.. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор, поскольку нарушено право на защиту его подзащитного.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего защитника и свою, просил отменить приговор.

Старший помощник Лиховского транспортного прокурора Супрун А.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным согласно ст. 229 УПК РФ, из чего следует вывод, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. А в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное защитником Сумароковым В.Г., о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме. Представитель потерпевшего ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не имелось.

Между тем судьей 09 апреля 2025 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства. При этом, заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было рассмотрено.

При проведении судебного заседания, вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не был разрешен, мнение государственного обвинителя и потерпевшей не выяснялось.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные существенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным мировым судьей, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

С учетом отмены приговора суда в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, апелляционная жалоба адвоката Сумарокова В.Г. и апелляционная жалоба ФИО1, судом апелляционной инстанции в данном судебном заседании не обсуждаются, однако они могут быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении корыстного преступления, он не имеет постоянного источника дохода и отрицательно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента вынесения настоящего определения, т.е. по 19 августа 2025 года включительно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сумарокова В.Г. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 23.04.2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Красносулинского судебного района Ростовской области.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 19 августа 2025 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья: В.В. Астахова