Приговор № 1-140/2023 1-6/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-140/2023

Дело № 1-6/2024

УИД 33RS0009-01-2023-001142-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя - Фокеева С.С.,

подсудимых К.М.А.,

С.А.А.,

защитников - адвокатов Хатковской Н.С.,

Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

К.М.А., <данные изъяты>; ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

С.А.А., <данные изъяты>; ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

установил:

К.М.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; С.А.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 августа 2023 года в неустановленное время К.М.А. и С.А.А., находясь на территории ...., вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение на совместные денежные средства наркотического средства в целях личного потребления, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 2 августа 2023 года около 19 часов 00 минут К.М.А. и С.А.А., действуя по ранее достигнутой договоренности, встретились у здания ПАО «Сбербанк РФ», расположенного по адресу: ..... Там К.М.А., действуя в совместных интересах преступной группы, выполняя заранее отведённую ему роль, умышленно, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> заказал наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

Далее, С.А.А. 2 августа 2023 года в 19 часов 11 минут, согласно отведенной ему преступной роли, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №», отрытого на его имя, перечислил на неустановленный следствием номер счета, указанного неустановленным лицом, денежные средства в размере 3 345 рублей в качестве оплаты за приобретенное совместно с К.М.А. наркотическое средство в значительном размере, после чего К.М.А. получил через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» местоположение «тайника-закладки», имеющего географические координаты: .....

2 августа 2023 года в период времени с 19 часов 11 минут до 20 часов 05 минут К.М.А. совместно с С.А.А., реализуя задуманное, проследовали по указанным выше географическим координатам и, находясь на участке местности, расположенном в ...., в целях совместного отыскания тайника - «закладки», организованного неустановленным лицом, действуя по предварительному сговору, направленному на совместное незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, располагая сведениями, полученными через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» о месте нахождения тайника - «закладки», имеющего географические координаты: ...., обнаружили и незаконно приобрели на указанном участке местности, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

В этот же день, но не позднее 20 часов 05 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по .... недалеко от ...., С.А.А. и К.М.А. были обнаружены и задержаны.

2 августа 2023 года в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 30 минут в ходе личного досмотра К.М.А. у него в правом кармане джинсов обнаружен и изъят фрагмент листа бумаги с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета и окурок сигареты с веществом, которые являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смесей, содержащих в своем составе

Подсудимые К.М.А. и С.А.А. в судебном заседании вину в инкриминированном каждому из них преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Следователю в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого К.М.А. и С.А.А. пояснили, что являются потребителями наркотических средств. 2 августа 2023 года созвонились друг с другом и договорились о совместном приобретении и употреблении наркотического средства <данные изъяты>». В тот же день около 19 часов встретились у отделения Сбербанка по адресу: ...., где С.А.А. сообщил К.М.А. о наличии у него на счете банковской карты денежных средств в размере 1 600 рублей. К.М.А. в ответ заявил, что у него имеется 2 000 рублей наличными, а затем положил их на счет банковской карты С.А.А. для приобретения наркотика. Затем, С.А.А. и К.М.А. вышли на улицу. Рядом со зданием, в котором располагается указанное отделение Сбербанка, К.М.А. посредством своего телефона марки <данные изъяты> перешел на сайт <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где заказал наркотическое средство <данные изъяты> массой 1 грамм. После этого К.М.А. продиктовал С.А.А. номер карты, на которую нужно было отправить деньги в счет оплаты наркотика. С.А.А. через приложение «Сбербанк» в своем телефоне перевел на полученный от К.М.А. номер карты деньги в размере около 3 500 рублей в качестве оплаты за наркотик. Впоследствии на телефон К.М.А. пришла фотография места расположения тайника-закладки наркотика с координатами. К.М.А. и С.А.А. на своих велосипедах проследовали в лесной массив, расположенный за северной окружной дорогой ..... Прибыв на участок местности с соответствующими координатами в земле отыскали сверток в белой изоленте. Вскрыв сверток, С.А.А. обнаружил внутри наркотик под названием <данные изъяты> в виде порошка белого цвета. Часть найденного наркотика С.А.А. отсыпал К.М.А. в бумагу, которую тот убрал в карман джинсов. Часть наркотика, находящегося в изоленте, К.М.А. и С.А.А. «забили» в сигареты, перемешав наркотик с табаком. Оставшуюся часть наркотика С.А.А. оставил себе. В лесу они выкурили по сигарете, забитой наркотиком. К.М.А. при этом сигарету не докурил, окурок недокуренной сигареты с наркотиком убрал в пачку с сигаретами марки «Лаки Страйк». После этого К.М.А. и С.А.А. раздельно отправились по домам на велосипедах. По пути каждого из них задержали сотрудники полиции. При этом С.А.А., убегая от сотрудников полиции, выбросил оставшийся у него наркотик, поэтому в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него ничего запрещенного не обнаружили, а изъяли лишь банковскую карту «Сбербанка» и фрагмент шариковой ручки, который он использовал для употребления наркотика. В ходе личного досмотра у К.М.А. в присутствии понятых изъяли бумажный сверток с наркотическим средством - <данные изъяты> пачку сигарет с окурком и сигаретой, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой, к которой привязан абонентский №. В памяти телефона содержалась фотография места закладки. Перечисленные предметы и вещества были упакованы в разные бумажные конверты, снабжены пояснительными бирками, опечатаны печатями, на которых поставили подписи участвующие лица. После проведения личного досмотра каждого из подсудимых сотрудники полиции составили протоколы, в которых расписались присутствующие (т. 1 л.д. 162-166, 175-178, 200-203, т. 2 л.д. 9-13, 19-22, 42-45).

Оглашенные показания К.М.А. и С.А.А. подтвердили в полном объеме, пояснив, что давали их добровольно в присутствии защитников, без какого - либо принуждения. Просили о снисхождении.

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 26 октября 2023 года обвиняемый К.М.А. в присутствии защитника - адвоката Хатковской Н.С. на местности подтвердил приведенные выше показания, изобличив себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 179-186).

Так же, из протокола и приложенной к нему фототаблицы следует, что 19 октября 2023 года обвиняемый С.А.А. в присутствии защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х. на местности подтвердил приведенные выше показания, изобличив себя в совершении преступления (т. 2 л.д. 30-33).

Показания подсудимых на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Следователем К.М.А. и С.А.А. предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, их право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ему известны, понятны. К.М.А. и С.А.А. предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от К.М.А. и С.А.А., ни от их защитников. Текст каждого протокола допроса К.М.А. и С.А.А. подписан ими лично.

При таких обстоятельствах, суд признает приведенные выше показания К.М.А. и С.А.А. достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Вина К.М.А. и С.А.А. в совершении инкриминируемого каждому их них преступления также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели К.Д.П., А.А,Р., Г.Д.А. и П.М.Ш. следователю пояснили, что 2 августа 2023 года для проверки оперативной информации о возможной причастности К.М.А. и С.А.А. к незаконному обороту наркотических средств организовали скрытое наблюдение за указанными лицами. Около 19 часов 20 минут того же дня в районе .... К.М.А. и С.А.А., поочередно вышедшие из лесополосы, расположенной .... пытались скрыться от сотрудников полиции, но были задержаны недалеко от ..... Впоследствии в присутствии двух мужчин - понятых был проведен личный досмотр К.М.А., в ходе которого в правом кармане джинсов обнаружили бумажный сверток с белым порошком, пачку сигарет с окурком и сигаретой. Кроме того у К.М.А. обнаружили сотовый телефон марки <данные изъяты> Указанные предметы были упакованы в разные бумажные конверты, упаковка снабжена пояснительными бирками, опечатана печатями, на которых расписались присутствующие. После окончания досмотра был составлен протокол, в котором так же расписались участвующие лица.

Затем в присутствии тех же понятых был произведен личный досмотр С.А.А., запрещенных веществ и предметов не обнаружили. В ходе осмотра изъяли банковскую карту «Сбербанка», а так же фрагмент шариковой ручки с гарью внутри. Изъятое упаковали в разные бумажные упаковки, с пояснительными надписями и печатями. Затем также был составлен протокол, в котором расписались присутствующие. При этом А.А,Р., Г.Д.А. и П.М.Ш. пояснили, что в личном досмотре задержанных участия не принимали, о результатах проведенных мероприятий знают со слов К.Д.П. (т. 1 л.д. 131-134, 135-137, 141-143, 138-140).

В соответствии с протоколом личного досмотра гражданина, его автомобиля, вещей, изъятия вещей и документов и приложенной к нему фототаблицей, 2 августа 2023 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном в .... в ходе личного досмотра у К.М.А. обнаружены и изъяты: фрагмент листа бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, пачка из-под сигарет «LUCKY STRIKE», в которой находились сигарета с фильтром, содержащая вещество в виде измельченной растительной массы и фрагмент сигареты без фильтра, содержащей вещество в виде измельченной растительной массы, смартфон марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17).

В тот же день, согласно протоколу в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 55 минут на том же участке местности, в ходе личного досмотра у С.А.А. обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя А. и фрагмент шариковой ручки (т. 1 л.д. 26).

На предварительном следствии свидетели М.А.Р. и Ш.А.А. подтвердили факт участия 2 августа 2023 года в вечернее время в качестве наблюдателей при проведении личного досмотра К.М.А. и С.А.А. Пояснили, что досмотр каждого из мужчин производился на участке местности недалеко от ..... Первым досматривали К.М.А. Сотрудник полиции разъяснил присутствующим права и обязанности, после чего задал вопрос К.М.А. о наличии у него запрещенных к обороту предметов и веществ. К.М.А. ответил отрицательно, однако, впоследствии в правом кармане джинсов К.М.А. обнаружили бумажный сверток с белым порошком, пачку сигарет с окурком и сигаретой. К.М.А. заявил, что в свертке находится наркотическое средство - <данные изъяты> Помимо этого у К.М.А. обнаружили сотовый телефон марки <данные изъяты> Перечисленные предметы упаковали в разные бумажные конверты, которые снабдили пояснительными бирками, опечатали печатями, подписями участвующих лиц. После проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались участвующие лица.

Затем с соблюдением той же процедуры был произведен личный досмотр С.А.А., который отрицательно ответил на вопрос о наличии у него запрещенных к обороту предметов и веществ, утверждая, что все выкинул когда убегал от сотрудников полиции. В ходе личного досмотра у С.А.А. были изъяты банковская карта «Сбербанка», а так же фрагмент шариковой ручки с гарью внутри. С.А.А. пояснил, что при помощи этой ручки курил наркотик <данные изъяты> Изъятые у С.А.А. предметы были упакованы в разные бумажные упаковки, снабжены пояснительными надписями, опечатаны печатями. В протоколе личного досмотра С.А.А. также расписались присутствующие (т. 1 л.д. 144-146, 147-149).

В соответствии со справкой об исследовании от 3 августа 2023 года №, представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащееся в изъятом у К.М.А. свертке, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе

Представленное на исследование вещество в виде измельченной растительной массы коричневого цвета, содержащееся в изъятом у К.М.А. фрагменте сигареты, является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство

В ходе проведения исследования израсходовано по 0,01 гр. каждого объекта (т.1 л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2023 года №, растительная масса, содержащаяся в окурке сигареты, является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство

Порошкообразное вещество в свертке из фрагмента бумаги белого цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе

Из справки об исследовании от 3 августа 2023 года № усматривается, что во фрагменте шариковой ручки - полой полимерной трубке оранжевого цвета, изъятой у С.А.А., обнаружены следы

В соответствии с заключением эксперта от 19 октября 2023 года №, на поверхности фрагмента шариковой ручки, изъятой у С.А.А. обнаружены следы

18 августа 2023 года осмотрен принадлежащий К.М.А. смартфон марки <данные изъяты>, установлено, что в памяти смартфона имеется фотоизображение участка местности с указанием его географических координат, полученное через приложение «Telegram» 2 августа 2023 года (т. 1 л.д. 57-61). Впоследствии указанный телефон признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 130)

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 6 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия К.М.А. в присутствии защитника - адвоката Хатковской Н.С. указал на участок местности, расположенный в .... (с географическими координатами - ....), где он совместно с С.А.А. 2 августа 2023 года около 19 часов 00 минут приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> через тайник-закладку (т. 1 л.д. 62-67).

Впоследствии, как следует из протокола от 27 октября 2023 года и приложенной к нему фототаблицы, осмотрено изъятое у К.М.А. наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе

Помимо этого, в соответствии с протоколом осмотра, 10 октября 2023 года осмотрена, а затем признана вещественным доказательством банковская карта С.А.А., использованная им при оплате наркотического средства (т. 1 л.д. 105-110, 111).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету банковской карты С.А.А. 2 августа 2023 года в 19 часов 09 минут на счет через банкомат внесены наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, а в 19 часов 11 минут того же дня со счета банковской карты С.А.А. осуществлен перевод в размере 3 345 рублей (т. 2 л.д. 49).

Кроме того, 11 октября 2023 года осмотрен оптический носитель - оптический диск №, на котором содержатся записи телефонных переговоров К.М.А. за 2 августа 2023 года. Изучение стенограммы этих переговоров приводит суд к однозначному выводу о том, что К.М.А. и С.А.А. обсуждали между собой приобретение наркотического средства путем закладки, поскольку в ходе беседы они использовали соответствующую лексику и слэнг (т. 1 л.д. 113-127). Впоследствии названный оптический диск признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 128).

Свидетель К.А.З. в судебном заседании от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Следователю К.А.З. пояснила, что К.М.А. приходится ей сыном. В армию он не ходил в связи с выявленным заболеванием. Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны, какспокойного, уравновешенного, доброго, отзывчивого трудолюбивого парня, который отдает ей заработную плату, помогает по хозяйству. С 2016 года К.М.А. употребляет наркотическое средство - <данные изъяты>. 2 августа 2023 года он дома не ночевал, от сотрудников полиции узнала, что он задержан с наркотиками. Впоследствии К.М.А. поставили на учет к врачу - наркологу (т. 1 л.д. 150-152).

Оглашенные показания К.А.З. подтвердила в полном объеме.

Свидетель И.Н.П. следователю пояснила, что сожительствует с С.А.А., которого охарактеризовала исключительно с положительной стороны. После смерти родственника на СВО С.А.А. стал часто злоупотреблять спиртным, но в декабре 2022 года «закодировался». С февраля 2023 года С.А.А. изменился, сильно похудел, мало ел и спал. 2 августа 2023 года в утреннее время С.А.А. на велосипеде уехал в магазин за продуктами питания и больше домой не вернулся. На следующий день от сотрудников полиции И.Н.П. узнала, что его задержали (т. 1 л.д.153-155)

Перечисленные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы экспертов, приведенные в резюмирующей части каждого из заключений не являются предположениями, основаны на специальных познаниях экспертов.

При проведении исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Процессуальные права К.М.А. и С.А.А. разъяснялись, они были обеспечены услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, постановке новых вопросов ни у кого из представителей стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей П.М.Ш., К.Д.П., Г.Д.А., А.А,Р., Ш.А.А., М.А.Р., К.А.З., И.Н.П., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимым возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины К.М.А. и С.А.А. в совершении вменяемого каждому из них преступления.

В основу доказательств вины К.М.А. и С.А.А. суд считает необходимым положить показания самих К.М.А. и С.А.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания свидетелей П.М.Ш., К.Д.П., Г.Д.А., А.А,Р., Ш.А.А., М.А.Р., К.А.З., И.Н.П. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализируя приведенные выше письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании перечисленных выше доказательств суд считает установленным, что К.М.А. и С.А.А. 2 августа 2023 года на территории .... вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение на совместные денежные средства наркотического средства в целях личного потребления, в значительном размере.

Реализуя этот умысел, в период времени с 19 часов 11 минут до 20 часов 05 минут К.М.А. совместно с С.А.А., на участке местности с географическими координатами .... незаконно приобрели наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства признаются действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд приходит к выводу о том, что доводы стороны обвинения о совершении К.М.А. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а С.А.А. незаконного приобретениябез цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, установлено, что К.М.А. и С.А.А., реализуя преступный сговор, направленный на незаконное приобретение на совместные денежные средства наркотического средствав значительном размере в целях личного потребления, совместно и согласованно осуществили ряд следующих действий, а именно: изыскали предложение в информационно-коммуникационной сети «Интернет»; осуществили оплату наркотика посредством безналичных платежей; получив изображение с географическими координатами, проследовали на соответствующий участок местности, где присвоили найденное наркотическое средство; впоследствии К.М.А. поместил часть этого наркотического средства в карман своей одежды, где незаконно хранил при себе с целью дальнейшего хранения и потребления без цели сбыта совместно с С.А.А. до момента обнаружения и изъятия наркотика сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смесей, содержащих в своем составе

Проанализировав материалы, полученные в результате ОРМ, суд не усматривает оснований усомниться в их допустимости. Так, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения ОРМ помимо прочего являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудник полиции получил оперативную информацию о возможной незаконной деятельности К.М.А. и С.А.А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки данной информации и были проведены ОРМ.

В ходе их проведения информация о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, подтвердилась, в результате была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность К.М.А. и С.А.А., что отвечало целям и задачам, предусмотренным законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Установлено, что ОРМ проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты рассекречены и представлены в следственный орган в установленном законом порядке, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Каких-либо данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме К.М.А. и С.А.А. к совершению противоправных действий не установлено.

Нарушений положений ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.75 УПК РФ и оснований для признания результатов ОРМ, добытых по делу доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину К.М.А. и С.А.А. в совершении инкриминированного каждому из них преступления доказанной, и квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

действия К.М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

действия С.А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых К.М.А. и С.А.А.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 31 октября 2023 года № у К.М.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 231-232).

Само по себе приведенное заключение экспертизы в совокупности с иными данными о личности К.М.А. сомнений в его вменяемости у суда не вызывает по следующим причинам. Поведение К.М.А. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. К.М.А. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает К.М.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 31 октября 2023 года, у С.А.А. признаков наркотической зависимости не обнаруживается. В противонаркотическом лечении не нуждается (т. 2 л.д. 68-69).

Наряду с приведенным заключением экспертизы суд учитывает иные данные о личности С.А.А., сомнений в его вменяемости у суда не возникает по следующим причинам. Поведение С.А.А. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. С.А.А. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает С.А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное К.М.А. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.М.А., является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства установлено, что предварительный сговор виновных на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, сформировался до начала преступных действий, непосредственно направленных на реализацию объективной стороны преступления, каждый из виновных являлся исполнителем преступления, непосредственно участвовавшим в его совершении.

Виновность каждого из подсудимых в совершении преступления, наличие между ними предварительного сговора и умысла на совершение данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, характером совместных и согласованных действий подсудимых, объединенных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что как преступный умысел виновных, так и фактически совершенные ими с целью реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение К.М.А. от 3 августа 2023 года (т. 1 л.д. 18-19), активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия последовательно изобличал себя в совершении преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует учесть: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, поскольку К.М.А. освобожден от воинской обязанности в связи с наличием заболевания, состоит на учете у врача нарколога; осуществление К.М.А. ухода за отцом - инвалидом, страдающим рядом заболеваний.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим; на учете у врача психиатра не состоит; находится <данные изъяты>; в зарегистрированном браке не состоит; иждивенцев не имеет; проживает с родителями; осуществляет уход за престарелым отцом; официально не трудоустроен, но числится на учете в центре занятости населения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что назначение К.М.А. наказания в виде штрафа будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение К.М.А., род его занятий, семейное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях К.М.А. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения к К.М.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное К.М.А. преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием на иждивении К.М.А. несовершеннолетних детей суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении к нему положений ст. 82 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении К.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о наказании С.А.А. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное С.А.А. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.А.А., является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства установлено, что предварительный сговор виновных на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства сформировался до начала преступных действий, непосредственно направленных на реализацию объективной стороны преступления, каждый из виновных являлся исполнителем преступления, непосредственно участвовавшим в его совершении.

Виновность каждого из подсудимых в совершении преступления, наличие между ними предварительного сговора и умысла на совершение данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, характером совместных и согласованных действий подсудимых, объединенных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что как преступный умысел виновных, так и фактически совершенные ими с целью реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение С.А.А. от 2 августа 2023 года (т. 1 л.д. 27-28), активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии и проверки показаний на месте последовательно изобличал себя в совершении преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует учесть: признание вины; раскаяние в содеянном; положительную производственную характеристику.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не числится; не женат, но состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, с которой ведет совместное хозяйство; иждивенцев не имеет; официально трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что назначение С.А.А. наказания в виде штрафа будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение С.А.А., род его занятий, семейное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях С.А.А. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения к С.А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное С.А.А. преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием на иждивении С.А.А. несовершеннолетних детей суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении к нему положений ст. 82 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении С.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что К.М.А. преступление совершил с использованием принадлежащего ему сотового телефона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что сотовый телефон подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хатковской Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать их с К.М.А., поскольку оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не усматривает. Суд учитывает, что К.М.А. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом он является трудоспособным лицом, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. Суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, а потому оснований для освобождения его от процессуальных издержек не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать их с С.А.А., поскольку оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не усматривает. Суд учитывает, что С.А.А. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом он является трудоспособным лицом, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. Суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, а потому оснований для освобождения его от процессуальных издержек не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области;

ИНН <***>;

КПП 332801001;

БИК 011708377;

ОКТМО 17701000;

Р/С <***>;

банк получателя: отделение Владимир Банка России // УФК по Владимирской области г. Владимир;

КБК 41711603125010000140;

УИН 41700000000009501902;

назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.М.А. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области;

ИНН <***>;

КПП 332801001;

БИК 011708377;

ОКТМО 17701000;

Р/С <***>;

банк получателя: отделение Владимир Банка России // УФК по Владимирской области г. Владимир;

КБК 41711603125010000140;

УИН 41700000000009501996;

назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А.А. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета - наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе

пачку из-под сигарет, сверток из фрагмента белой бумаги, фрагмент шариковой ручки, полимерный пакет с листьями табака - уничтожить;

банковскую карту - возвратить С.А.А.;

оптический носитель - оптический диск хранить при уголовном деле;

смартфон марки <данные изъяты> - конфисковать с обращением в собственность государства.

Взыскать с К.М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковской Наталье Станиславовне за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 584 рубля.

Взыскать с С.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Равилю Хасиатулловичу за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Титов