Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-5686/2016;)~М-6844/2016 2-5686/2016 М-6844/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289\17 28 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» об изменении условий кредитного договора

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 26 октября 2007 года между ФИО1 и ООО ** заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 98000 долларов США, аннуитетный платеж – 1105,53 доллара США не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита – 1872 месяца, проценты за пользование – 10,70% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение обязательств – ипотекой – квартира по адресу: <адрес>, цель кредита – приобретение и благоустройство квартиры. истец указывает, что права по закладной были переданы ОАО «Восточный экспресс банк». Истец также указывает, что в течение срока действия кредитного договора стороны изменяли условия указанного кредитного договора, и обслуживание кредита продолжил ПАО «Восточный». Как указывает истец, начиная с 17 декабря 2014 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем 19 мая 2016 года заемщику вручено требование о полном досрочном исполнении кредитного договора и его расторжении. Истец указывает, что до настоящего времени требование не исполнено, и имеется задолженность по кредитному договору в сумме 100068,26 доллара США, из которых: 80753,63 доллара США – основной долг, 18638,11 доллара США – проценты, 299,35 дол. США – пени за просрочку возврата основного долга, 377,17 дол. США – пени за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3050000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление, в котором указывает, что курс валюты существенно изменился, причем изменился настолько, что заемщик, как сторона, заключившая сделку, в момент заключения договора исходила из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. ФИО1 указывает, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договору и условиям оборота. ФИО1 указывает, что в таких условиях заемщик не мог предположить, что будет действовать режим плавающего валютного курса. ФИО1 считает, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. ФИО1 просит изменить условия кредитного договора в части размера ежемесячного платежа, установив его с учетом курса доллара в размере 39,38 руб. за 1 доллар США и обязать ответчика произвести перерасчет сумм задолженности по кредитному договору по официальному курсу на 01 октября 2014 года.

Истец – ПАО «Восточный экспресс банк» - представитель ФИО2 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования банка, указывая, что задолженность не погашена по настоящее время, а также просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для изменения договора.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель ответчика - ФИО3 (по доверенности от 18.01.2017г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить встречные исковые требования, не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 26 октября 2007 года между ООО ** (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (л.д. 8-16). Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 98900 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 1ю.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,70% годовых. Согласно п. 3.4 кредитного договора временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16-го числа каждого предыдущего месяца по 15-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Как указано в п. 3.6.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1105,53 доллара США.

Как подтверждается материалами дела, 26 октября 2007 года ФИО1 выдан кредит в сумме 98900 долларов США (л.д. 103 Т.1), в этот же день кредитору выдана закладная на квартиру по вышеуказанному адресу, предмет ипотеки оценен в сумме 2916000 рублей.

Согласно материалам дела 23 ноября 2009 года, 23 ноября 2009 года и 06 июля 2009 года в связи с реструктуризацией долга между заемщиком и кредитором заключены соответственно соглашение об изменении ранее установленных условий закладной с дополнительным соглашением № 2 и дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 1112,01 дол. США, срок погашения – 180 месяцев.

Согласно материалам дела 24 июня 2010 года права по закладной были переданы юридическому лицу ***. На основании договора передачи прав на закладную от 03.11.2010г. права по закладной переданы Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк»). Как указывает истец, обслуживание кредита продолжил ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец просит изменить условия кредитного договора от 26.10.2007г., а именно: установить размер ежемесячного платежа с учетом курса доллара в размере 39,38 руб. за 1 доллар США и обязать ответчика произвести перерасчет сумм задолженности по кредитному договору по официальному курсу на 01 октября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ФИО1 не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ, для изменения кредитного договора от 26 октября 2007 года. Заключая указанный кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 182 месяцев в долларах США, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет только кредитор.

Следует учесть, что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; что доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Исходя из изложенного, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для изменения условий кредитного договора от 26 октябряя 2007 года по обстоятельствам, указанным заемщиком, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об изменении условий кредитного договора отказать.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что заемщик неоднократно (более трех раз в течение каждого календарного года) допустила просрочку ежемесячных платежей, а с 2015 года не производит уплату ежемесячных платежей, то есть заемщик неоднократно допустила существенное нарушение условий кредитного договора от 26 октября 2007 г., в силу чего банк вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы долга и уплаты процентов. Материалами дела также подтверждается, что 18.05.2015 года банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 40-41 Т. 1). Однако, требование банка не исполнено ответчиком по настоящее время. Согласно материалам дела по состоянию на 20.06.2016 года сумма задолженности по основному долгу составляет 80753,63 дол.США, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 18638,11 долл.США, задолженность по уплате пени за просрочку возврата основного долга составляет 299,35 доллара США. Учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга не возвращена, не уплачены проценты за пользование кредитом (проценты по графику) и пени за просрочку возврата суммы долга, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в части расторжения кредитного договора от 26.10.2007г., взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 80753,63 дол.США, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18638,11 долл.США, суммы задолженности по уплате пени за просрочку возврата основного долга в размере 299,35 доллара США.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2015г. по 20.06.2016г. в размере 156,62 дол.США (13,31+12,79+13,12+13,02+12,51+12,82+12,31+12,60+12,48+11,59+12,27+11,77+6,03=156,62) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Пункт 5 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Следовательно, начисление процентов за просрочку уплаты процентов не допускается с 01 июня 2015 года, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 811 ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов на просроченные проценты. При этом, статьей 395 ГК РФ начисление процентов на просроченные проценты не допускается. В силу изложенного условие договора о начислении пени за просрочку уплаты процентов является ничтожным, поскольку таким условием нарушен запрет, установленный ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Следовательно, пункт кредитного договора, закрепляющий обязанность заемщика выплатить пени (неустойку) за просрочку уплаты процентов, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) не выплачивать такие проценты. В связи с этим, по мнению суда, данный пункт кредитного договора не подлежит применению с 01 июня 2015 года, как не соответствующий требованиям п. 5 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований банка о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2015г. по 20.06.2016г. в сумме 156,62 долл.США, и взыскать пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.08.2012г. по 30 мая 2015 года в сумме 220,55 долл.США (377,17-156,62=220,55).

Согласно заключению судебной экспертизы оценки, проведенной ООО * на основании определения суда от 28.02.2017г., стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 2540000 рублей. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 26 октября 2007 г., а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что действительная (рыночная) стоимость заложенного имущества изменилась к настоящему времени, суд считает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенную квартиру и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2032000 рублей, соответствующей 80% стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы (2540000*80%:100%=2032000).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52355 руб.73 коп. (л.д. 107 Т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ООО ** 26.10.2007г..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.10.2007г., а именно: сумму основного долга в размере 80753,63 доллара США, проценты в сумме 18638,11 доллара США, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 299,35 доллара США, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 220,55 доллара США в рублях по курсу Центрального банка России на день выплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52355 рублей 73 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенной квартиры в сумме 2032000 (двух миллионов тридцати двух тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» об изменении условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья