Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-5305/2016;)~М-3914/2016 2-5305/2016 М-3914/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017 24 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет - Тур» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет - Тур», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.06.2016 заключила с ответчиком договор-поручение № № 0, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить бронирование тура на семью ответчика из трех человек в пансионат «Нептун» в г. Сочи. В тот же день истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30 000 руб. Однако впоследствии выяснилось, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец 14.07.2016 направил ответчику заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени они не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 30 000 руб., неустойку за период с 17.07.2016 по 15.08.2016 в размере 54 108 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 25 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, однако судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.06.2016 ФИО1 заключила с ООО «Приоритет-Тур» договор-поручение № № 0, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить в соответствии с Заявкой-Приложением бронирование у соответствующих третьих лиц необходимого комплекса услуг, входящего в программу; сформировать и передать Заказчику не позднее одних суток до отправления по маршруту пакет документов, необходимый для осуществления программы (л.д. 5-7).

В соответствии с заявкой-приложением к договору-поручению от 29.06.2016 на троих членов семьи ФИО1 составлен тур в пансионат «Нептун» в г. Сочи Краснодарского края, общей стоимостью 60 120 руб. (л.д. 8).

29.06.2016 ФИО1 внесла предоплату по договору в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

14.07.2016 истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора была направлена письменная претензия по почте, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не вернул (л.д. 15-18).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положения ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» относят правоотношения между гражданами и юридическими лицами в рамках туристской деятельности к регулируемым данным Законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору-поручению от 29.06.2016 исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ООО «Приоритет-Тур» подлежит взысканию неустойка в размере 54 108 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В разъяснении, данном в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, взыскание с ответчика помимо неустойки процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, противоречит вышеназванным правовым нормам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 554 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Приоритет-Тур» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по нематериальному требованию о компенсации морального вреда и 3 773,24 руб. с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в размере 30 000 руб., неустойку в размере 54 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 554 руб., а всего взыскать 133 662 (сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - Тур» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 073 (четырех тысяч семидесяти трех) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27.01.2017