Приговор № 1-123/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1-123/2021

УИД №32RS0033-01-2021-000773-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Латышевой М.В.

при помощнике судьи Стринадко А.Н., секретаре Пызиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Середы А.А., заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю.

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО10 и её защитника – адвоката Голышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <...> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 9 октября 2020 года в период времени с 15 часов 19 минут по 18 часов 18 минут, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, осознавая, что полицейский ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и исполняет их, предпринимая меры по пресечению противоправных действий ФИО10, угрожающих жизни и здоровью её самой и других присутствующих в квартире лиц, и игнорирующей при этом требования полицейских ФИО2 и ФИО1 о прекращении указанных действий, выразившихся в открывании в помещении кухни указанной квартиры газовых конфорок газовой плиты, желая тем самым заполнить помещение кухни бытовым природным газом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения полицейскому ФИО1 физической боли и желая их наступления, в присутствии удерживающего её за руку майора полиции ФИО2, умышленно укусила удерживающего её за руку УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску старшего лейтенанта полиции ФИО1 в область левой кисти, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека фаланги первого пальца левой кисти, не повлекшее за собой расстройства здоровья и не оценивающееся по степени тяжести.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что 9 октября 2020 года она вызвала сотрудников полиции по факту хищения её мобильного телефона и кошелька, как она полагала, её бывшем мужем ФИО3, с которым они находятся в разводе, но проживают в одной квартире <адрес>. С бывшим супругом ФИО3 у них в тот момент имелись неприязненные отношения, она выбрасывала его вещи на лестничную клетку в подъезд и с балкона квартиры, с целью, чтобы тот ушел из квартиры. Прибывшие по её сообщению о преступлении сотрудники полиции каких-либо следственных действий не проводили, об обстоятельствах их вызова стали опрашивать ФИО3, а не её, в связи с чем она посчитала, что сотрудники полиции имеют предвзятое отношение, возможно, знакомы с её бывшем супругом, в связи с чем попросила их уйти из квартиры. Подтвердила, что действительно находилась в момент прибытия и нахождения сотрудников полиции в квартире в возбужденном состоянии из-за выяснения отношений с ФИО3 Через некоторое время из школы пришла их с ФИО3 <...> дочь – ФИО4, которая попросила её, чтобы полицейские ушли из квартиры, а также разогреть ей еду. Она с дочерью пошли на кухню, чтобы разогреть еду, но в этот момент в кухню зашли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, которые неправомерно, беспричинно применили к ней физическую силу, стали её удерживать, оттаскивать от газовой плиты, она при этом схватилась за стол, после чего ФИО1 стал наносить удары кулаками и ногами по её рукам, голове и телу, отчего она потеряла сознание и очнулась только, когда ФИО1 лил ей на голову воду. После того, как она очнулась и пришла в себя, она стала писать заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, применивших к ней физическую силу и причинивших ей телесные повреждения. Когда она писала заявление, ФИО1 сказал всем присутствующим, что она укусила его за руку, однако она этого не делала, никаких телесных повреждений ФИО1 она не причиняла. Считает, что ФИО1 специально оговорил её с целью скрыть или оправдать применение к ней физической силы. Кроме этого, показала, что в настоящее время с бывшим супругом ФИО3 поддерживает нормальные отношения, неприязненных отношений между ними не имеется, оба занимаются воспитание дочери.

Не смотря на непризнание ФИО10 своей вины, её виновность в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску, имеет звание старший лейтенант полиции. 9 октября 2020 года по указанию оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Брянску, он в составе оперативной следственной группы, в которую входили оперуполномоченный ФИО2, следователь ФИО5 и эксперт ФИО9, прибыл по адресу: <адрес>, для проверки сообщения ФИО10 о краже её бывшем супругом ФИО3 её мобильного телефона и денежных средств. ФИО10 находилась в взволнованном состоянии, ругалась на ФИО3, выбрасывала его личные вещи на лестничную клетку, на улицу с балкона, в квартире была разбросана еда по полу, при этом ФИО10 также выбегала на балкон, закрывалась там и садилась на парапет балкона. Сложилось впечатление, что она хочет спрыгнуть с балкона, после чего она зашла в квартиру, забежала на кухню и стала крутить ручки газовой плиты, пуская газ. Посчитав, что ФИО10, находясь в таком возбужденном состоянии, своими действиями может причинить вред себе и находящимся в квартире лицам, он, совместно с ФИО2, с целью пресечения её действий, вбежали за ФИО10 в помещение кухни, где взяли её своими руками за её руки и стали оттаскивать от плиты. При этом ФИО10 стала сопротивляться и в этот момент укусила его за кисть левой руки, отчего он испытал физическую боль. В этот момент в помещении кухни находились только он, ФИО10 и ФИО2 В связи с его укусом ФИО10 он в тот же день обратился за медицинской помощью. Каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО10 он не совершал, телесные повреждения ей не причинял, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции. Кроме этого, показал, что на момент прибытия следственной оперативной группы, видел у ФИО10 под левым глазом небольшое покраснение.

Согласно протоколу очной ставки от 15 февраля 2021 года, ФИО1 подтвердил свои показания по обстоятельствам прибытия в квартиру ФИО10, а также об обстоятельствах, при которых ФИО10 причинила ему телесное повреждение – укусила его за кисть левой руки в присутствии оперуполномоченного ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска, при нахождении его в квартире <адрес>, куда он прибыл в составе оперативной следственной группы для выяснения обстоятельств по сообщению ФИО10 о совершении кражи её мобильного телефона и денежных средств, ФИО10 находилась в возбужденном, агрессивном состоянии, в его присутствии ругалась на бывшего супруга ФИО3, выбрасывала его вещи на лестничную клетку и на улицу с балкона, закрывалась на балконе, при этом садилась на парапет. Видя такое поведение ФИО10, он с полицейским ФИО1, проследовали за ней в помещение кухни, где увидели, как ФИО10 включила газ на газовой плите, но огонь не зажгла. При этом он слышал шипение от газовой плиты и почувствовал запах газа. В этот момент, посчитав её действия угрожающими окружающим, он с ФИО1 взяли её своими руками за её руки и стали оттаскивать от газовой плиты, на что она стала сопротивляться, падала на пол, схватилась за ножку стола. Когда он с ФИО1 взяли ФИО10 за руки, она наклонилась вперед и укусила ФИО1 в область большого пальца кисти левой руки. ФИО1 немного вскрикнул от боли и отпустил ФИО10, он также отпустил ФИО10 При этом видел следы от зубов на кисти ФИО1 в месте укуса. Когда всё это происходило, в помещении кухни кроме ФИО10, его и ФИО1 никого не было. <...> дочь ФИО10 находилась в другой комнате со своим отцом ФИО3 и следователем ФИО5 Также показал, что на момент прибытия в квартиру, он видел у ФИО10 под левым глазом небольшое покраснение, что также было им зафиксировано на видеозаписи с помощью мобильного телефона.

Согласно протоколу очной ставки от 15 февраля 2021 года, ФИО2 подтвердил свои показания по обстоятельствам прибытия в квартиру ФИО10, а также об обстоятельствах, при которых ФИО10 причинила ФИО1 телесное повреждение – укусила ФИО1 за кисть левой руки в его присутствии, и он видел следы от зубов в месте укуса на кисти руки ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что 9 октября 2020 года его бывшая супруга ФИО10 вызвала сотрудников полиции для выяснения обстоятельств пропажи её мобильного телефона и денежных средств, в чем она обвиняла его. К ним в квартиру <адрес>, прибыла следственная оперативная группа, а именно: следователь ФИО5, участковый уполномоченный ФИО1, оперуполномоченный ФИО2, которые стали разбираться по поводу их вызова, выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО10 при этом вела себя агрессивно, выбрасывала его вещи, поскольку подумала, что он знаком с сотрудниками полиции и они поддерживают его позицию. Потом стала выгонять полицейских из квартиры. Затем ФИО10 проследовала в кухню, с ней пошли ФИО1 и ФИО2, при этом он услышал звуки потасовки и грохот из помещения кухни. Затем он зашел в кухню и увидел, как ФИО1 и ФИО2 пытались поднять ФИО10 с пола, но она сопротивлялась. После чего ФИО1 вышел из кухни и сказал, что ФИО10 его укусила во время сопротивления, показал свою левую кисть руки, где он увидел небольшое покраснение. При этом также показал, что его несовершеннолетняя дочь ФИО4, когда ФИО1 с ФИО11 и ФИО10 находились в кухне, находилась с ним и следователем ФИО5 в другой комнате. Дочь несколько раз забегала в кухню, после чего её каждый раз следователь уводила обратно в комнату. Также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в части того, что при нахождении сотрудников полиции в квартире, ФИО10 в возбужденном состоянии бегала по всей квартире, разбрасывала его вещи, вышла на балкон и закрылась там, при этом садилась на оконный проем, демонстрируя, что хочет выпрыгнуть.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 9 октября 2020 года она прибыла в составе следственной оперативной группы в квартиру ФИО10 по <адрес>, для выяснения обстоятельств по сообщению ФИО10 в отдел полиции о краже её мобильного телефона и денежных средств, в чем она обвиняла своего бывшего супруга ФИО12 По прибытии в квартиру ФИО10 находилась в возбужденном состоянии, в квартире, на лестничной клетке были разбросаны вещи, также на полу была опрокинута еда. В её присутствии ФИО10 вышла на балкон и пыталась спрыгнуть с балкона, после чего зашла обратно в квартиру. Видела, что в кухне квартиры находились ФИО10 с оперуполномоченным ФИО2 и участковым ФИО1. Слышала, как ФИО1 и ФИО2 говорили ФИО10, чтобы та отошла от плиты, после чего слышала шум и крики ФИО10 Затем из кухни вышел ФИО13 и сказал ей, что ФИО10 его укусила за руку, показал место укуса на внешней поверхности левой ладони у основания большого пальца, она видела красный след в этом месте. ФИО1 пояснил ей, что ФИО10 укусила его, когда он с ФИО2 пытались помешать ФИО10 открыть газ. Также показала, что самого момента укуса ФИО1 она не видела, так как находилась с ФИО3 и его дочерью ФИО4 в другой комнате, при этом дочь несколько раз пыталась забежать в кухню, но каждый раз она её возвращала в комнату.

В протоколе очной ставки между свидетелем ФИО5 и подсудимой ФИО10, ФИО5 подтвердила обстоятельства прибытия и нахождения в квартире ФИО10, а также обстоятельства, при которых ей стало известно об укусе ФИО10 за руку ФИО1

Свидетеля ФИО7 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно котором, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии, каждой в отдельности, следует, что они в составе бригады скорой медицинской помощи 9 октября 2020 года с 18 часов до 19 часов около подъезда № <адрес> оказывали медицинскую помощь участковому уполномоченному полиции ФИО1, который пояснил, что его укусила за руку гражданка ФИО10, когда он с другим полицейским прибыли для выяснения обстоятельств по заявлению о краже её имущества. При этом ФИО10 вела себя неадекватно, разбрасывала вещи, и в тот момент, когда ФИО1 с другим полицейским пытались удержать ФИО10, она укусила ФИО1 за внешнюю поверхность левой кисти у основания большого пальца. ФИО7 осмотрела указанное ФИО1 место укуса и зафиксировала наличие подкожной гематомы, размерами 1х0,5 см, которая могла быть получена в результате укуса, воздействия зубов человека. На момент осмотра ФИО1 предъявлял жалобы на боль в области места указанного телесного повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 9 октября 2020 года он с участковым уполномоченным ФИО1, следователем ФИО5, оперуполномоченным ФИО2 прибыл в <адрес> для проведения проверочных мероприятий по сообщению ФИО10 о краже бывшим мужем ФИО18 её мобильного телефона и денежных средств. ФИО10 была возбуждена, вела себя агрессивно по отношению к бывшему супругу и полицейским. После чего, поскольку конфликт между супругами носил бытовой характер, он зафиксировал обстановку на месте происшествия и вышел из квартиры на улицу. Через некоторое время он со следователем ФИО5 и оперуполномоченным ФИО2 уехали, а участковый уполномоченный ФИО1 остался на улице возле дома.

Согласно заключению эксперта от 30 января 2021 года №, при осмотре ФИО1 специалистами скорой медицинской помощи 9 октября 2020 года в 18 часов 24 минуты, у него имелся кровоподтек фаланги первого пальца левой кисти, не повлекший за собой расстройство здоровья, а поэтому по степени тяжести не оценивающийся. Кровоподтек фаланги первого пальца левой кисти мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета незадолго до осмотра его 9 октября 2020 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 февраля 2021 года – оптического диска, изъятого 18 января 2021 года в ходе выемки у оперуполномоченного ФИО2, признанного вещественным доказательством, на видеозаписи зафиксировано агрессивное поведение ФИО10 по отношению к ФИО18, полицейским при нахождении их в помещении коридора квартиры в момент прибытия в квартиру, а также наличие у ФИО10 покраснения под левым глазом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном – доказанной.

Полномочия ФИО1, как представителя власти и исполнение им 9 октября 2020 года должностных обязанностей, подтверждаются копией выписки из приказа № л/с от 24 мая 2019 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес>; копией графика работы личного состава ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску на октябрь 2020 года, согласно которому 9 октября 2020 года участковый уполномоченный полиции ФИО1 нес службу в первую смену с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин; копией приказа начальника УМВД России по <адрес> от 8 октября 2020 года № «О назначении суточного наряда на территории <адрес> на <дата>», согласно которому в суточный наряд на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> входили участковый уполномоченный полиции ФИО1, а также следователь СО ФИО5, оперуполномоченный уголовного розыска ФИО2

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> ФИО1 следует, что 9 октября 2020 года, в ходе проведения проверочных мероприятий по сообщению ФИО10 о краже её имущества, в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, ФИО10 открывала газ на газовой плите и во время пресечения её противоправных действий, укусила его за запястье левой руки, причинив телесное повреждение и физическую боль.

Вопреки доводам стороны защиты, показания подсудимой ФИО10 о невиновности в совершении установленного судом преступления, в том числе данные ею в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО5, ФИО2, потерпевшим ФИО1, с каждым в отдельности, в которых она отрицала причинение потерпевшему сотруднику полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей телесного повреждения, равно как и показания свидетеля стороны защиты – несовершеннолетней дочери подсудимой ФИО10 – ФИО4, которая в судебном заседании дала показания о том, что её мать – подсудимая ФИО10 не кусала сотрудника полиции ФИО1, а также о том, что она не видела на руке ФИО1 следов укуса, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного ФИО10 обвинения, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, явившегося очевидцем преступления, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, которые подтвердили, что видели на руке ФИО1 непосредственно после того, как он вышел из помещения кухни и сообщил о том, что его укусила ФИО10, телесное повреждение, а также показавших, что несовершеннолетняя ФИО4 постоянно в помещении кухни при нахождении там ФИО10 с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 не находилась, в связи с чем объективно могла не видеть момент укуса ФИО10 за руку ФИО1, а также иными доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Представленные стороной защиты в обоснование своей позиции оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, согласно которым она 9 октября 2020 года приходила в квартиру ФИО10 по <адрес>, и ФИО10 ей поясняла о том, что сотрудники полиции хотят доставить её в полицию, при этом она видела на лице ФИО10 красный след под левым глазом, который, со слов ФИО10, был причинен сотрудником полиции, сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО10 в совершении установленного судом преступления, поскольку указанный свидетель очевидцем преступления не являлась, об обстоятельствах произошедшего знает со слов подсудимой, версия которой о её невиновности отвергнута судом на основании исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных потерпевшим и другими сотрудниками следственной оперативной группы при проведении проверки по сообщению ФИО10 о совершении в отношении неё преступления, не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенных показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного слествия, и на выводы суда о виновности ФИО10 в совершении установленного судом преступления не влияют.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо причин для оговора подсудимой и необъективности данных потерпевшим, а также свидетелями ФИО2, ФИО5, ФИО3 показаний, в том числе оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом не выявлено.

При этом показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она не помнит, что конкретно говорил ФИО1 при его осмотре об обстоятельствах произошедшего, а также, в каком месте у него было установлено телесное повреждение, суд расценивает как данные спустя длительное время, по прошествии которого свидетель ФИО7 не точно помнит обстоятельства произошедших событий, и признает достоверными и кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств незаконности действий со стороны потерпевшего ФИО1 по отношению к подсудимой при исполнении им своих должностных обязанностей, суду не представлено и в материалах дела не содержится, а представленные стороной защиты в подтверждение противоправности действий потерпевшего ФИО1 заявление ФИО10 в ОП № УМВД России по г.Брянску от 10 октября 2020 года о совершении в отношении неё 9 октября 2020 года противоправных действий сотрудниками полиции, в том числе и потерпевшим ФИО1, рапорт оперативного дежурного, зафиксировавшего данное заявление ФИО10, а также заключение эксперта № от 17 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО10 при обращении её 9 октября 2020 года в травмпункт установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, не повлекших вреда здоровью, таковыми доказательствами не являются.

Напротив, в материалы уголовного дела представлена копия заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОП № УМВД России по г.Брянску, согласно которому, в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО1 и оперуполномоченного ФИО2, связанных с применением физической силы к ФИО10 9 октября 2020 года в жилище последней по <адрес> нарушений служебной дисциплины не установлено.

Также суд считает, что, вопреки утверждениям стороны защиты, все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, положенных судом в основу приговора, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 30 января 2021 года №, проведенной потерпевшему ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании следователь ФИО15, основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы об установлении у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, их характере причинения и степени тяжести, явилось не проведение в рамках возбужденного уголовного дела подобной экспертизы. Кроме этого, следователь посчитал необходимым повторно провести экспертизу, поскольку при проведении экспертизы телесных повреждений потерпевшего ФИО1 в рамках проверки сообщения о преступлении эксперту были предоставлены копии медицинских документов ФИО1, тогда как при повторной экспертизе он предоставил другому эксперту для производства экспертизы оригиналы медицинских документов.

Не указание в постановлении о назначении экспертизы о том, что экспертиза является повторной, как пояснил в судебном заседании следователь ФИО15 ввиду допущенной им технической описки, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого следователем решения в рамках предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий при производстве по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.ст.195-199, ст.207 УПК РФ, регламентирующих порядок и основания назначения судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила свои выводы, данные ею в заключении № от <дата>, описанные и установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 по представленным ей копиям медицинских документов телесных повреждений.

Согласно выводам указанного эксперта, при обращении 9 октября 2020 года за медицинской помощью и последующем обращении у гражданина ФИО1 установлено повреждение в виде гематомы мягких тканей в области левой кисти, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, которое не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждения, высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жуковского межрайонного отделения СМЭ ФИО24 также подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № от <дата>, согласно которым анализ представленных медицинских документов на имя ФИО1 показал, что при его осмотре специалистами скорой медицинской помощи 9 октября 2020 года в 18 часов 24 минуты, у него имелся кровоподтек фаланги первого пальца левой кисти, который мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета незадолго до его осмотра 9 октября 2020 года, который не влечет за собой расстройство здоровья, а поэтому по степени тяжести не оценивается.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться более конкретно о сроке причинения кровоподтека, о конструктивных особенностях предмета, которым он был причинен, о механизме его причинения в представленных медицинских документах не имеется.

Разрешая противоречия в указанных выше заключениях экспертов, суд учитывает, что заключение эксперта Жуковского межрайонного отделения СМЭ от <дата> № было сделано на основе представленных эксперту оригиналов медицинской документации, проведено более квалифицированным специалистом с длительным стажем работы по данной специальности, имеющем высшую врачебную квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

С учетом изложенного, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд считает заключение эксперта ФИО24 Жуковского межрайонного отделения СМЭ от <дата> № более полным, научно обоснованным, его выводы согласуются с обстоятельствами и доказательствами, собранными по делу, в связи с чем кладет его в основу приговора.

Поскольку ФИО10 зная, что ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, пресекающего её противоправные действия, укусила ФИО1 за левую кисть руки, причинив телесное повреждение и физическую боль, эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки утверждениям защитника, предъявленное подсудимой ФИО10 обвинение, содержит достаточное описание её преступных действий, образующих объективную сторону указанного преступления, а также время, место, способ и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее семейное положение и состав семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО10 не судима, трудоустроена, не замужем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание сердца.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО10 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 76.2 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применении к ней положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом оснований для замены подсудимой назначенного наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, не имеется.

Мера пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – диск «Mirex CD-R 48X/700 Mb/80min» с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, об участии избранного ею защитника, либо об участии защитника по назначению суда.

Председательствующий подпись М.В.Латышева