Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-518/2018;)~М-490/2018 2-518/2018 М-490/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 23 января 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н. В.,

при секретаре Чикишевой Н. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировало тем, что приказом Банка России от 19 декабря 2014 года № ОД-3574 у ЗАО «Тюменьагропромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 189.78 ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления банка. В производстве Абатского районного суда Тюменской области находилось уголовное дело № 1-31/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Банка. Гражданским истцом признан ЗАО «Тюменьагропромбанк». В результате совершения преступных действий, являющихся предметом расследования уголовного дела, Банку причинен имущественный вред в размере 37512488,26 руб., равный размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам, который до настоящего времени не возмещен. Приговором Абатского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 02 октября 2018 года. В ходе предварительного следствия по уголовному делу Абатским районным судом Тюменской области, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество: автомашину ДЭУ NEXIA BDC, 1999 года выпуска, имеющую государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашину МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой самосвал УРАЛ 55570010, 1991 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420, 2009 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 37512448,26 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3

В судебном заседании представитель ЗАО «Тюменьагромпромбанак» по доверенности ФИО4 исковые требования банка поддержал, суду пояснил, что в судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество приобреталось не на денежные средства, полученные преступным путем, ответчиком ФИО3 представлено не было. В ходе рассмотрения уголовного дела ни ФИО3, ни самой ФИО2 возражений по факту наложения ареста на имущество представлено не было. Приговор суда в отношении ФИО2 не обжаловался ни по размеру наказания, ни по размеру имущественного вреда. Кроме того, от ФИО2 при рассмотрении настоящего дела возражений по размеру ущерба не поступило.

Ответчик ФИО2, участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством ВКС, исковые требования банка признала частично. Просила суд взыскивать ущерб солидарно с другими лицами, причастными к совершению преступления. Размер причиненного ущерба не оспаривала. Против требований банка об обращении взыскании на имущество, принадлежащее ФИО3, не возражала.

Ответчик ФИО3 требования банка не признал, суду пояснил, что указанные в исковом заявлении транспортные средства и прицеп в его владении не находятся. 15.01.2018 года он обращался в ОГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств и прицепа, но получил отказ. Ранее в ГИБДД по данному вопросу не обращался. Автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO в настоящее время продан. Автомобиль ДЭУ NEXIA BDC была разбита его знакомым. Автомашина УРАЛ пришла в негодность, а прицеп к легковому автомобилю сгнил. ДЭУ NEXIA, УРАЛ и прицеп он покупал на свои средства.

Представитель ответчиков ФИО5, суду пояснила, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, указанные транспортные средства не осматривались. Автомобиль УРАЛ пришел в негодность еще в 2016 году, восстановлению он не подлежал. Автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO был продан. В настоящее время собственником ФИО3 не является, по какой причине другой собственник не поставил его на учет им неизвестно. Автомобиль ДЭУ NEXIA в 2015 году был разбит его знакомым. Автомашина восстановлению не подлежала, поэтому ФИО3 оставил ее на ближайшей свалке в г. Тюмени вместе с документами. Прицеп сгнил и был вывезен на свалку в 2015, документы ФИО3 сжег по неосторожности с газетами. ФИО3 обратился в ГИБДД о прекращении регистрации данных транспортных средств и прицепа в связи с утратой транспортных средств, давал объяснения, но получил отказ. Считает, что суду не представлено доказательств, в каком объеме со стороны ФИО2 был причинен материальный вред. Не установлено в полной мере имелась ли вина самого потерпевшего. Каким образом выдавались кредиты и получались суммы по кредитам. Считает, что не подлежат полному удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО2. Требования в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснила, что согласна с требованиями банка, просила их удовлетворить. Считает, что с ФИО2 должна быть взыскана вся сумма иска, так как деньги по кредитам получала ФИО2 Все указанные в иске транспортные средства были приобретены в тот период, когда были выданы кредиты.

Третье лицо ФИО7 суду сообщила, что все транспортные средства, на которые просит обратить взыскание банк, приобретались в период, когда ФИО2 были оформлены кредиты. В 2014 году Ш-вы приобрели много машин: три ДЭУ NEXIA, 2 автомашины Урал, Камаз, трактор. Все это регистрировалось на имя ФИО3.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10 решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суду пояснили, что Ш-вы проживали в одном доме. Со слов ФИО11 знают, что их семейные отношения были прекращены. Они видели, что сын ФИО2 приезжал на автомашине МИЦУБИСИ PAJERO. Знают, что ФИО3 пригоняли на ремонт автомашину Урал. Автомобиль ДЭУ NEXIA был у ФИО3 давно. Где находятся транспортные средства в настоящее время им неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО3 ее отчим. В 2006 году ФИО3 ее мать ФИО2 развелись. МИЦУБИСИ PAJERO - машина брата. Автомашину Урал приобретала она. Про автомашину ДЭУ NEXIA пояснить ничего не может. Транспортные средства приобретались в период хищения денежных средств ФИО2.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно приговору Абатского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. За гражданским истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест в целях обеспечения гражданского иска на имущество: автомашину ДЭУ NEXIA BDC, 1999 года выпуска, имеющую государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашину МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой самосвал УРАЛ 55570010, 1991 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420, 2009 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 сохранен до разрешения вопроса о гражданском иске. (л.д.50-118 т.1)

Приговор суда ФИО2 и ФИО3 не обжаловался и вступил в законную силу 02.10.2018 года.

Согласно установочной части приговора суда непогашенный ущерб на момент рассмотрения дела в общей сумме составил 37512488,26 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, при рассмотрении гражданского дела, размер ущерба составляет 37512448,26 рублей. (л.д.9-46 т.1)

Расчет имущественного ущерба, причиненного преступлением, ответчиками оспорен не был.

Как видно из приговора с осужденной ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, законность которого судом проверена и получила соответствующую оценку в приговоре.

На основании его судебное разбирательство по делу проведено без исследования доказательств, в том числе и тех, которые относятся к установлению суммы причиненного потерпевшему материального ущерба.

Поскольку сумма причиненного ущерба является составной частью предъявленного ФИО2 обвинения, она не в праве оспаривать сумму причиненного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При совершении преступления организованной группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками.

Поскольку материальный ущерб причинен ФИО2 совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, то суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в полном размере несет ФИО2 исходя из положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Указанные нормы ст. 1080 ГК РФ подлежат учету и применению в случае вынесения в последующем обвинительных приговоров в отношении лиц, дела о которых были выделены в отдельные производства.

По настоящему делу ФИО2 является единственным ответчиком из организованной группы. Материальный ущерб ФИО2 не оспаривается.

Данная правовая позиция отражена в апелляционных определениях Верховного суда РФ от 22.01.2015 г № 208-АПУ 14-2 и от 29.05.2013 года № 20-АПУ12-8.

В п.5 постановлении Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979 № 1 ( ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» даны разъяснения, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в данном случае необходимо возложить на ФИО2. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 37512448,26 рублей, согласно представленному расчету, а не 37512488,26 рублей как установлено приговором суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. На арестованное в указанном порядке имущество может быть обращено взыскание.

Действующим законодательством допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Из материалов дела следует, что постановлением Абатского районного суда от 29 июня 2017 года начальнику СО МО МВД России «Ишиский» разрешено произвести наложение ареста на автомашину ДЭУ NEXIA BDC, 1999 года выпуска, имеющую государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашину МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой самосвал УРАЛ 55570010, 1991 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420, 2009 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 (л.д.207-210 т.1)

Судом при вынесении постановления о наложении ареста на имущество установлено, что согласно копиям карточек учета транспортных средств в период совершения инкриминируемых деяний ФИО2, на имя ФИО3 были зарегистрированы транспортные средства: автомашина ДЭУ NEXIA BDC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашина МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой самосвал УРАЛ 55570010, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В указанный период ФИО2 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство. Перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что вышеперечисленное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных в результате преступных действий обвиняемой ФИО2. Учитывая, что ущерб не возмещен, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на: автомашину ДЭУ NEXIA BDC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашину МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой самосвал УРАЛ 55570010, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в части первой статьи 104.1 УК РФ.(л.д.207-210 т.1)

Из материалов дела следует, что постановлениями суда от 07 сентября 2017 года, от 09 ноября 2017 года, от 08 февраля 2018 года, от 07 мая 2018 года срок наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства и прицеп к легковому автомобилю продлевался. При этом ФИО2 и собственник транспортных средств и прицепа к легковому автомобилю ФИО3 были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в судебное заседание не прибыли. (л.д.211-227 т.1)

За весь период времени до подачи искового заявления в суд ФИО3 не отстаивал свое право на данное имущество.

Постановление суда о наложении ареста на имущество и постановления о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

Доказательств достоверно подтверждающих отчуждение автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 суду не представил. В судебном заседании ФИО3 в обоснование своих возражений в той части, что транспортное средство продано, представил суду для обозрения копию договора купли-продажи данного транспортного средства, при этом пояснив, что копия не заверена, подлинного договора у него нет.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия договора купли-продажи доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что представленная ФИО3 копия договора соответствует оригиналу.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимых доказательств, объективно подтверждающих принадлежность транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2013 года выпуска иному лицу на юридически значимую дату не имеется, при отсутствии доказательств реального исполнения договора по отчуждению спорного имущества, оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 в той части, что транспортные средства: ДЭУ NEXIA BDC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой самосвал УРАЛ 55570010, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пришли в негодность ничем не подтверждены.

Доказательств того, что ранее ФИО3 обращался в ГИБДД с заявлением для снятия с учета указанных транспортных средств и прицепа суду представлено не было. В судебном заседании было установлено, что с ответствующими заявлениями ФИО3 обращался в ГИББДД только 15.01.2018 года, на которые 18.01.2019 года получил отказ. (л.д.244-249 т.1, 1-2 т.2)

Показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не подтверждают, что транспортные средства были приобретены на денежные средства ФИО3. Кроме того, данные свидетели указывали только марки автомобилей, без их регистрационного знака. Тогда как ФИО7 суду пояснила, что в период когда ФИО2 совершила хищение денежных средств, Ш-выми приобретались три автомашины ДЭУ NEXIA и 2 автомашины Урал.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в той части, что Ш-вы после расторжения брака не вели общее хозяйство и не проживали совместно суд относится критически, поскольку Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 являются друзьями и знакомыми ФИО3, а Свидетель №4 является дочерью ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что имущество было приобретено на его денежные средства, брак между ним и ФИО2 расторгнут в 2006 году и он с ФИО2 не вел общее хозяйство.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128 т.1)

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы сведения из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС. Согласно учетным сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на 13.12.2018 года из карточек учета транспортных средств следует, что автомашина ДЭУ NEXIA BDC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретена ФИО3 18.08.2014 года; грузовой самосвал УРАЛ 55570010, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен ФИО3 06.11.2014 года; автомашина МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2013 года выпуска приобретена ФИО3 30.07.2014 года; прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен ФИО3 05.04.2014 года. На 13.12.2018 года ФИО3 является собственником указанного выше имущества. (л.д.159-161 т.1)

Перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что вышеперечисленное имущество было приобретено в период совершения преступлений ФИО2 и за счет денежных средств, полученных в результате преступных действий ФИО2.

Меры по обращению взыскания на имущество соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, постановлением суда от 29.06.2017 года установлено, что в период совершения инкриминируемых деяний ФИО2 ( с января 2014 года по 27 ноября 2014 года) ФИО3 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство. Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что ФИО3 приобретал транспортные средства именно в период, когда ФИО2 оформляла кредитные договоры и получала денежные средства.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО5 о необоснованности обращения взыскания на имущество удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество: автомобиль ДЭУ NEXIA BDC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой самосвал УРАЛ 55570010, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в целях обеспечения гражданского иска, поскольку данное имущество приобретено в период совершения ФИО2 преступлений и в указанный период времени ФИО3 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в доход бюджета Абатского муниципального района необходимо взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а с ответчика ФИО3 – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» денежные средства в размере 37512448 (тридцати семи миллионов пятисот двенадцати тысяч четырехсот сорока восьми) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на имущество: автомашину ДЭУ NEXIA BDC, 1999 года выпуска, имеющую государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашину МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой самосвал УРАЛ 55570010, 1991 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420, 2009 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу д. <адрес>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27 января 2019 года.