Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-414/2018;2-3526/2017;)~М-3011/2017 2-3526/2017 2-414/2018 М-3011/2017 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 марта 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/19 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина Сервис» (далее ООО «Премиум-Дина Сервис») о защите прав потребителя, возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак № (VIN) №, а именно произведена замена свечей зажигания и катушек зажигания, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила 30 667 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в связи с проявлением неровной работы двигателя, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику для проверки качества проведенных ранее работ. При этом ответчик без присутствия и без согласия истца произвел разборку двигателя, после чего по телефону сообщили о том, что в двигателе разрушена заслонка во впускном коллекторе, задиры на впускном распредвалу, деформация свечи зажигания. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик за свой счет организовал проведение технической экспертизы, осмотр автомобиля осуществлен экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, в автомобиле выявлено разрушение механизма регулировки геометрии впускного коллектора, данная неисправность не находится в причинно-следственной связи с проведенными работами в ООО «Премиум-Дина Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований о безвозмездном устранении недостатков. Так как ответчик производил разборку двигателя без согласия истца и в его отсутствие, истец полагает, что ответчик мог скрыть следы, указывающие на недостатки производственного ремонта, и имитировал эксплуатационный характер недостатков до проведения технической экспертизы. На основании изложенного просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненного ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 том 1) представлено заявление об изменении исковых требований (л.д. 180-181 том 1). В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика убытки, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак №, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34700 руб. В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя требования оставил без изменения.

В дополнение к обоснованию иска указал, что согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле имеются недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум-Дина Сервис» ремонтом его автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум-Дина Сервис» по заказу истца осуществило диагностику ДВС. Результаты диагностики показали, в том числе, неисправность заслонки и необходимость ее ремонта. Между тем до истца данная информация доведена не была, рекомендации о необходимости ремонта заслонки не давались. Вследствие чего, при дальнейшей эксплуатации автомобиля заслонка разрушилась, что привело к поломке двигателя. Принимая во внимание назначение диагностических работ, а именно, установление неисправностей и своевременное их устранение, в данном случае ответчик выполнил диагностику ДВС ненадлежащим образом. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак №, ходатайствовал о назначении судубной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представителем истца ФИО8 представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 30 том 2), в котором просит взыскать с ответчика убытки, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак № сумме 95100 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль в момент его обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном обслуживании ООО «Премиум-Дина Сервис» не находился. Обращение было связано с неровной работой двигателя в автомобиле. Ответчиком проведена диагностика двигателя, произведены работы в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые им оплачены. Автомобиль возвращен ему с заверениями сотрудника ООО «Премиум-Дина Сервис» о том, что все неисправности устранены, без каких-либо дополнительных рекомендаций, протокол диагностики выдан не был. Повторное обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ также было обусловлено неисправностями в работе двигателя. После повторного обследования ему было сообщено, что в двигателе автомобиля имеется серьезная поломка, требующая значительных затрат. После чего им был запрошен у ответчика протокол процесса диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что при проведении диагностики лично не присутствовал, с работником проводившим диагностики двигателя не общался, все переговоры велись через менеджера.

Представитель истца ФИО8, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, также поддержал ранее данные суду объяснения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 2), в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленные возражения (л.д. 73-74, 201-201 том 1), также поддержал ходатайство о снижении неустойки и штрафа (л.д. 199, 200 том1), и ранее данные суду объяснения. Суду пояснил, что диагностику двигателя автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ производил сотрудник ФИО5, которым до истца была доведена полная информация о неисправностях двигателя, в том числе о необходимости ремонта заслонки системы DISA, вручен протокол процесса диагностики, но заявки на дополнительный ремонт автомобиля от истца не последовало. Так как автомобиль не находился на гарантийном обслуживании ответчик не имел возможности без заявки истца и оплаты работ производить дополнительные работы.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено.

ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак №) №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7 том 1) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом передан ответчику, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак №) №, с целью установки неисправности в работе двигателя. В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1) ответчиком выполнены работы по диагностике ГУР, диагностике ДВС, ТО «Свечи зажигания», снятию и установке/замены переднего выпускного к, на сумму 8700 руб.

Рекомендованы: замена свечей и катушек зажигания 4, 5,3 6 цилиндра, неисправность устранена, низкий уровень масла в ГУР – устранено, а также заменить прокладку крышки ГБЦ (течь масла).

В соответствии с расходной накладной к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет на оплату расходных материалов на сумму 21977 руб.

Работы приняты истцом по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1), оплата произведена в сумме 30677 руб. (8700+21977=30677). Гарантия на ремонтные работы установлена 1 месяц, на оригинальные запасные части 2 года. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из объяснений сторон в судебном заседании судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине неровной работы ДВС, стуками в ДВС в автомобиле марки BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак № истец вновь обратился к ответчику. По результатам осмотра автомобиля выявлено разрушение заслонки во впускном коллекторе, задиры на впускном распредвалу, деформация свечи зажигания.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, отношения сторон вытекают из договора подряда к которым применяются также общие положения договора подряда, и закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами, возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с установленными неисправностями: разрушение заслонки во впускном коллекторе, задиры на впускном распредвалу, деформация свечи зажигания, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта автомобиля, возместить убытки, причиненные вследствие недостатков выполненного ремонта, путем замены вышедших из строя запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля на новые. В случае спора о причинах возникновения недостатков просил ответчика организовать приведение независимой экспертизы, предварительно согласовав с ним выбор экспертного учреждения и круг вопросов поставленных перед экспертом (л.д. 9).

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № неисправность двигателя транспортного средства истца возникла в результате разрушения механизма регулировки геометрии впускного коллектора. Причинно-следственной связи между неисправностью двигателя транспортного средства марки BMW 525xi (Е60), номер шасси № и произведенными работами с данным автомобилем в ООО «Премиум-Дина Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 11-36 том 1).

По результатам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения (л.д. 10)

Истец не согласился с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (л.д. 78-81 том 1).

По результатам судебной экспертизы № от 01.03-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-167 том 1) были установлены недостатки клапанного механизма в двигателе автомобиля марки BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак №) №: впускной распредвал – имеются повреждения кулачка первого впускного клапана 4 цилиндра и повреждения вала в районе данного кулачка; промежуточный рычаг первого впускного клапана 4 цилиндра – имеет повреждения от контакта с впускным распредвалом и боковой поверхностью кулачка; эксцентрик промежуточного рычага имеет повреждения в виде локальной «вмятины» расположенной по краю рабочей поверхности, в положении эксцентрика в режиме минимального хода клапанов. Причина образования недостатков клапанного механизма двигателя является разрушение большой заслонки DISA с последующим попаданием разрушенных фрагментов во впускной канал 4 цилиндра. По результатам проведенного исследования была установлена причинно-следственная связь выполненных работ по Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ с возникновением неисправности клапанного механизма двигателя. Причинно-следственная связь заключается в том, что при выполнении диагностики ДВС на ДД.ММ.ГГГГ заслонка DISA уже имела неисправность, в виде чрезмерного износа, что подтверждается результатами проведенной диагностики ДВС, но при этом не была заменена и в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о необходимости ремонта или замены заслонки DISA. В случае своевременного устранения неисправностей заслонки DISA, при выполнении работ Заказ-наряду № С000060686 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения клапанного механизма двигателя, вызванное попаданием разрушенных фрагментов заслонки DISA во впускной канал 4 цилиндра, можно было бы избежать.

Для определения перечня и стоимости необходимых заменяемых деталей, запасных частей и работ, необходимых для восстановительного ремонта клапанного механизма автомобиля BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак № (VIN: №) по заявлению истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-221 том 1) судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования (НОЧУ ДПО) «Институт судебных экспертиз и криминалистики», Представительство по <адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-атэ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых заменяемых деталей, запасных частей и работ, необходимых для восстановительного ремонта клапанного механизма автомобиля BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 95100 руб., с учетом износа 54200 руб. (л.д. 233-266 том 1, 1-17 том 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения, считает их соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они проведены и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обоснованы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертное заключение автотовароведческой экспертизы не оспаривалось стороной ответчика.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное стороной ответчика, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как представленное заключение не прошнуровано, не пронумеровано, не скреплено печатью эксперта, составлено в интересах стороны ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно противоречит заключению судебной экспертизы, объяснениям истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при диагностике ДВС автомобиля марки BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак № ответчиком была установлена неисправность заслонки DISA в виде чрезмерного износа, которая в последующем привела к неисправности клапанного механизма двигателя автомобиля истца, что подтверждается протоколом процесса диагностики (л.д. 119-129 том 1) и установлено судебными экспертами, при этом ответчиком не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, что при оказании услуги до потребителя была доведена полная информация, полученная ответчиком по результатам исследований.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга ненадлежащего качества, которая в последствии привела к возникновению для истца убытков.

Определенные по результатам экспертизы расходы, которые требуется понести истцу для устранения последствий неисправности клапанного механизма двигателя автомобиля марки BMW 525xi (Е60), государственный регистрационный знак №, отвечают понятию убытков и подлежат возмещению на основании ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 95100 рублей.

Таким образом, с ООО «Премиум-Дина Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуги, так как обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом 18.07.2017 ответчику вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков. В установленный законом срок требования потребителя ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом за период с 09.08.2017 по 17.05.2018 рассчитана неустойка исходя из стоимости услуги по диагностике ДВС 1800 руб. в сумме 15174 руб., которая истцом снижена до 1800 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены отдельные требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, учитывая длительное неисполнение ответчиком законных требований потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Судом установлено, что до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50950 руб. (95100+1800+5000= 101900/2= 50950).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В суде представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, цену договора, период нарушенного обязательства, длительное неудовлетворение ответчиком законных требований истца, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что за проведение судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз истцом оплачено 64700 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.04.2018 (л.д. 179 том 1), приходным кассовым ордером № 376053 от 03.10.2018 (л.д. 31 том 2) и не оспаривается ответчиком. Поскольку решение суда принято в пользу истца, экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца во всех судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию представлял ФИО3 Истцом с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 37 том 1), по условиям которого истцом за услуги представителя оплачено 20 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 37 об. том 1).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, его участия судебном заседании, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области с учетом округления в размере 3407 руб. (расчет: полная цена иска: 96 900,00 руб. (95100+1800=96900). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3% Расчет: 800 + ((96900 - 20000)* 3) / 100 = 3 107,00 Итоговый размер госпошлины: 3 107,00 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) = 3407 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12, 307, 309, 421, 702, 714, 737 Гражданского кодекса РФ, 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина Сервис» в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере 95100 руб., неустойку в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 64700 руб., штраф в размере 50950 руб., всего взыскать 237 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина Сервис» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3407 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.