Решение № 12-70/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда <адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1, получив копию постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу, указав, что пришёл домой с опозданием по времени, так как ходил к родственнице за хлебом, был в трезвом состоянии.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор НО и ОАН ОМВД России по <адрес> ФИО2 в суде указал, что ФИО1 состоит на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с установлением ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22 час. до 06 час. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проверен по месту жительства в <адрес>, установлено его отсутствие дома после 22 час., он пришёл домой в 22 час. 29 мин, что зафиксировано фотосъёмкой его телефона с данного времени появления дома. При этом ФИО1 пришёл домой без хлеба, хотя в жалобе указывает, что ходил к родственникам за хлебом. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с которым он согласился, что написал собственноручно.

Исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. до 06 час. каждых суток; запрет выезда за пределы населённого пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел (копия решения суда л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОМВД России по <адрес> по избранному им месту жительства в <адрес>, установлены дни явки для регистрации (копии заключения, графика, предупреждения, подписки л.д. 8, 9, 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства, явился в 22 час. 29 мин., что указано в рапорте инспектора ФИО2, зафиксировано в фототаблице (рапорт, фототаблица л.д. 3, 14).

В течение года ФИО1 не соблюдал установленные судом ограничения ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечён к административной ответственности, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления л.д. 15).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он согласился, о чём указал лично (л.д. 2).

Должностное лицо ФИО2 в суде подтвердил отсутствие ФИО1 по месту жительства во время совершения правонарушения, сообщил, что момент его прибытия по месту жительства зафиксировал посредством фотосъёмки, где изображён принадлежащий ФИО1 телефон с указанием точного времени его прибытия на фоне закрытой двери квартиры.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона.

ФИО1 при оформлении материала по делу об административном правонарушении вину не оспаривал. В жалобе указал, что краткосрочное отсутствие по месту жительства в запрещённое время не может повлечь ответственность.

Указанный довод ФИО1 подлежит отклонению, поскольку нарушение установленных судом ограничений свидетельствует об ответственности, предусмотренной ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущены, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Молокова