Приговор № 1-100/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

12 октября 2022 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании постановления Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 12 дней, освобожден по отбытию наказания 5 мая 2023 года,

21 февраля 2024 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 19 мая 2022 года, вступившим в законную силу 8 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу серии 71 АО №<...> от 1 июня 2021 года об изъятии вещей и документов у ФИО1 изъято водительское удостоверение №<...> и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 19 апреля 2024 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 23 час. 18 апреля 2024 года до 00 час. 05 мин. 19 апреля 2024 года после употребления ФИО1 алкоголя в баре <...>, расположенном по адресу: <...>, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак <...> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанный период времени управлял вышеуказанным автомобилем, начав движение от участка местности, расположенного около бара <...>, находящегося в <...>, и в 00 час. 05 мин. 19 апреля 2024 года был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле свидетель и свидетель1 Подойдя к автомобилю и при разговоре с водителем ФИО1 старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле свидетель заметил у него внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 в 00 час. 05 мин. 19 апреля 2024 года отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле свидетель, и ему предложено пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проведенным с согласия водителя ФИО1 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле свидетель возле <...> освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер-К, 50041-12», у ФИО1 19 апреля 2024 года в 00 час. 40 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,700 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 час. 18 апреля 2024 года до 00 час. 05 мин. 19 апреля управлял автомобилем марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак <...> регион, передвигаясь по улицам г.Тулы.

В отношении ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в котором он указывает, что признает свою вину полностью, не оспаривает правовую оценку действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Гусев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также исследованными в суде доказательствами:

показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно с 23 час. 18 апреля 2024 года до 00 час. 19 апреля 2024 года он находился в барке «Алко24», расположенном по адресу: <...>, где выпив алкоголя, решил поехать на арендованном им автомобиле до дома. При этом он понимал, что лишен водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он завел автомобиль и стал двигаться на нем задним ходом, то был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было проведено ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с его согласия, и установлено состояние опьянения (л.д.41-42);

показаниями свидетель, данными в ходе дознания, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. Примерно в 00 час. 05 мин. 19 апреля 2024 года по адресу: <...>, был остановлен автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак <...> регион, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, с согласия последнего и в присутствии двух понятых по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,700 мг/л (л.д.26-29);

показаниями свидетель2, данными в ходе дознания, согласно которым 19 апреля 2024 года примерно в 00 час. 10 мин. он принимал участие в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 После разъяснения всех прав и обязанностей в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя на алкометре появились цифры 0,700 мг/л, по внешним признакам данный водитель также находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.30-33);

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-23);

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 19 мая 2022 года, вступившим в законную силу 8 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №<...>, составленным в 00 час. 09 мин. 19 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак <...> регион (л.д.10);

актом 71 АН №<...> от 19 апреля 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 19 апреля 2024 года в 00 час. 40 мин. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,700 мг/л (л.д.14);

справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, согласно которой по состоянию на 19 апреля 2024 года водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение <...>, лишен права управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 1 июня 2021 года по 2 июня 2024 года (л.д.17).

Оценив доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, цели наказания, направленные на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом исходя из полных данных о личности подсудимого ФИО1, условий жизни его семьи и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяет при назначении ему наказания положения ст.53.1 УК РФ и заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применяя положения ст.53.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, не относится.

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из санкции указанной статьи, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно материалам уголовного дела к отбыванию наказания в виде принудительных работ по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2024 года ФИО1 не приступал.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2024 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Поскольку ФИО1 не является владельцем автомобиля, последний был им арендован, то вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий