Апелляционное постановление № 22-873/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 4/15-3/2023

Дело № 22-873 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Писаревой А.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мушкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 января 2023 года, которым удовлетворено представление администрации учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 15 июня 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2021 года, которым он осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), с полным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, штрафа в размере 40000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Мушкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Писаревой А.Е., полагавшей правильным постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

администрация учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с представлением об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении осужденного ФИО1, зарекомендовавшего себя с отрицательной стороны, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное представление, удовлетворил его.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Находит необоснованными выводы исправительного учреждения об его отказе от работы и признании его, в связи с этим, злостным нарушителем.

Сообщает, что от работы не отказывался, а только просил отложить выход на работу в связи с острой болью в брюшной полости. Вывод о том, что он уклоняется от работы, был сделан на основании медицинских документов, согласно которым он являлся трудоспособным. Полагает, что в ходе проведенного осмотра ему не могли поставить правильный и точный диагноз, поскольку рентгенологического исследования не проводилось. В медицинском обследовании за пределами колонии-поселения ему необоснованно было отказано.

Утверждает, что не вышел на работу по состоянию здоровья, что является уважительной причиной.

Полагает, что позиция прокурора, поддержавшего ходатайство, не могла учитываться судом в связи с тем, что была не мотивирована и не обоснована.

Отмечает, что суд не учел все имеющиеся доказательства и проигнорировал его доводы, не обосновав свою позицию.

Указывает, что суд не предоставил ему право на общение с адвокатом до начала судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что не предоставление ему последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что он под роспись был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, поскольку с внесенными в них изменениями он под роспись ознакомлен не был.

Просит постановление суда отменить, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Указанное право должно быть обеспечено, в том числе и осужденному на стадии исполнения приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26 декабря 2003 г. N 20-П, реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом, в том числе наедине, является важной составляющей права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению.

Положениями п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ презюмируется право осужденного иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по смыслу положений п.8 и 9 ч.4 ст.47 УПК РФ в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

В силу ч.2 ст.47 УПК РФ эти требования распространяются и на осужденного.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Эти и другие требования судом первой инстанции при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний от 13 января 2023 года и 17 января 2023 года, защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции осуществляла адвокат Пыткина Ю.В., назначенная судом в порядке ст.50 УПК РФ, однако, право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания осужденному не разъяснено.

В представленных материалах нет данных о том, что существовали какие-либо объективные причины, препятствующие конфиденциальному общению осужденного со своим защитником в ходе рассмотрения дела судом.

Данных о том, что до этого адвокат имела встречи с осужденным, и дала ему юридическую консультацию и согласовала с ним позицию защиты, представленные материалы не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции не создал осужденному необходимые условия для осуществления предоставленного ему конституционного и основополагающего права на защиту, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Так как постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, доводы осужденного, изложенные в жалобе, об отсутствии правовых оснований для изменения ему вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить указанные нарушения закона, провести судебное разбирательство с учетом требований ст. 51, 266 УПК РФ, полно и всесторонне изучить данные о поведении осужденного за период отбывания наказания в колонии-поселении, оценить их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, после чего принять законное и обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 января 2023 года о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания, отменить, материал по представлению администрации учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий