Приговор № 1-78/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1- 78/2019

УИД 56RS0028-01-2019-000853-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 22 ноября 2019 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козлова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вновь нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушая п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, незаконно, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №. Передвигаясь на нем по <адрес>, в ... часа ... минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на законное требование которых, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, пройти медицинское освидетельствование отказался, что, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме, выразил согласие с ним и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Козловым Ю.Ю.

Гособвинитель Миляева Н.А. не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив мнение подсудимого, защитника, гособвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, проживание с бабушкой, находящейся в преклонном возрасте,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства <адрес> ФИО4 характеризуется посредственно, <адрес> ФИО5- отрицательно, ...

Согласно мед. документам ФИО1 на учете у психиатра, под наблюдением у врача нарколога не состоит.

В соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. .... На момент инкриминируемых ему противоправных действий, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям УПК РФ. Согласуется с иными данными о личности подсудимого, установленном в судебном заседании характере его действий в ходе совершения преступления. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд учитывает, что психическое состояние подсудимого сторонами обвинения, защиты не оспаривается.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в качестве исключительных, суд признает перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание. Считает необходимым, в связи с этим, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

...

...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенный ФИО1 в качестве основного наказания штраф подлежит уплате в доход государства путем перечисления по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Переволоцкому району, 461262, <...>, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 564001001, ОКТМО 53637000, р/с <***>, БИК 045354001, отделение г. Оренбург, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья п/п Ю.А. Красильников

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2019 года.

...

...

...

...

...