Приговор № 1-537/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-537/2024

Дело № 1-537/2024

(12201440001000975)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Магаданской области Черневича С.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 33 минут 19 сентября 2024 года, находясь в комнате №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой проживает Потерпевший №1, обнаружила на средней полке стеллажа кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 и достоверно зная, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, а также достоверно зная PIN-код от указанной банковской карты, сообщенный ей ранее Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрела для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, то есть у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 33 минут 19 сентября 2024 года, движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в комнате №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, убедившись, что находящийся в комнате Потерпевший №1 спит, и не наблюдает за ее действиями, тайно похитила кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 Далее вместе с похищенной банковской картой ФИО1 проследовала в магазин «Звезда», расположенный по адресу: <...>, где при помощи банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк», введя PIN-код банковской карты, в 11 часов 33 минуты 05 секунд 19 сентября 2024 года (по Магаданскому времени), сняла с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащие последнему. При этом, комиссия банка за снятие денежных средств с банковского счета составила 3510 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО4 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 34 минут 19 сентября 2024 года (по Магаданскому времени), находясь в магазине «Звезда», расположенном по адресу: <...>, тайно похитила с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 80000 рублей, принадлежащие последнему, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с занятой подсудимой позицией, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные ею в ходе предварительного следствия показания.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 показала, что 18 сентября 2024 года Потерпевший №1 пригласил ее к себе в гости по адресу: <данные изъяты>, где они совместно распивали спиртное в период с 18 по 19 сентября 2024 года. 19 сентября 2024 года в ночное время, после совместного распития спиртного она ушла к себе домой, а Потерпевший №1 лег спать. 19 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут она пришла в комнату Потерпевший №1, который в это время спал. Войдя в комнату, она увидела на средней полке серванта кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент она решила проучить Потерпевший №1 за оскорбления, которые он ей высказывал ранее. Тогда у нее возник умысел на хищение денежных средств с вышеуказанной кредитной банковской карты. Она взяла вышеуказанную банковскую карту и направилась в магазин «Звезда», расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 11 часов 20 минут 19 сентября 2024 года она пришла в магазин «Звезда», где приобрела продукты, за которые расплатилась своими личными денежными средствами. Отойдя от кассы, она увидела банкомат ПАО «Сбербанк» и решила снять денежные средства с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 В 11 часов 33 минуты 19 сентября 2024 года она подошла к вышеуказанному банкомату, вставила кредитную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, ввела PIN-код от вышеуказанной банковской карты, который ей ранее сообщил сам Потерпевший №1, и сняла денежные средства в размере 80000 рублей. Комиссия за снятие денежных средств составила 3510 рублей, так как банковская карта кредитная. О том, что на счету кредитной банковской карты имеется 80000 рублей, ей также было известно со слов Потерпевший №1, который ранее ей говорил о сумме денежных средств, хранящихся на его кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» и PIN-код от вышеуказанной банковской карты. Сняв денежные средства со счёта кредитной банковской карты Потерпевший №1, она достала денежные средства купюрами по 5000 рублей, после чего положила две купюры по 5000 рублей (общая сумма 10000 рублей) к себе в кошелёк, а остальные денежные средства в сумме 70000 рублей она при помощи того же банкомата, зачислила на банковский счет № своей пенсионной банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №. После этого она направилась к себе домой. Поднявшись к себе в секцию, она вошла в комнату к Потерпевший №1, и положила его кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» обратно на полку серванта, откуда ранее взяла данную банковскую карту. После этого на протяжении 10 дней она совместно с Потерпевший №1 тратили вышеуказанные денежные средства на спиртные напитки и продукты питания, при этом Потерпевший №1 не знал, что они тратят его денежные средства, она ему об этом ничего не рассказывала. Все денежные средства, которые она похитила с кредитной банковской карты Потерпевший №1, она потратила, распивая спиртное вместе с ним.

02 октября 2024 года к ней в комнату пришел Потерпевший №1 и сообщил, что с его кредитной банковской карты пропали денежные средства в размере 80000 рублей, на что она ему ответила, что ей неизвестно, кто мог совершить данное деяние, то есть она решила утаить от Потерпевший №1, что похитила денежные средства с его кредитной банковской карты. Свою вину в совершении данного преступления она осознает в полном объеме, в содеянном очень раскаивается, и желает полностью возместить причинённый ущерб (т. 1, л.д. 76-80, 99-101).

В ходе проверки показаний на месте 21 октября 2024 года ФИО2 указала на полку стеллажа <данные изъяты> где она увидела кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты. Кроме того, ФИО2 указала на банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении супермаркета «Звезда», по адресу: <...>, где она сняла денежные средства в общей сумме 80000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению (т. 1, л.д. 87-94).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО1 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания и показала, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: <данные изъяты>. Он нигде не работает, является пенсионером. У него в пользовании имеется кредитная банковская карта № с банковским счетом №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя. Указанную кредитную банковскую карту он хранит в своей комнате, обычно кладет ее на среднюю полку серванта, находящегося в его комнате на видном месте, с правой стороны от входа в комнату.

По соседству с ним в этом же доме в комнате 16 проживает ФИО1, с которой у него всегда были доверительные дружеские отношения, и он позволял ей заходить к нему в комнату в свое отсутствие. 18 сентября 2024 года он пригласил к себе в гости ФИО1, с которой он совместно распивал спиртное в период с 18 по 19 сентября 2024 года. Спиртное и закуску они покупали, расплачиваясь его дебетовой (пенсионной) банковской картой ПАО «Сбербанк». При этом пин-код от его кредитной карты идентичен пин-коду, что установлен и на его дебетовой (пенсионной) банковской карте ПАО «Сбербанк». Данный пин-код он сообщал ФИО1, так как она по его просьбе расплачивалась его дебетовой (пенсионной) банковской картой за доставку шашлыков из кафе-шашлычной «Стамбул», которые он заказывал. При этом своей кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» он никому пользоваться не разрешал. 19 сентября 2024 года в ночное время, после совместного распития спиртного, ФИО1 ушла к себе домой, а он лег спать. Проснулся он уже ближе к вечеру 19 сентября 2024 года. При этом в последующем, начиная с вечера 19 сентября 2024 года по 29 сентября 2024 года, он продолжил употреблять спиртное совместно с ФИО1 Когда они в эти дни выпивали, то ФИО1 периодически, в ночное время суток уходила к себе в комнату спать, при этом он мог и не запирать свою дверь комнаты на ключ.

02 октября 2024 года при помощи мобильного приложения, установленного на его мобильном телефоне, он зашел в свой личный кабинет «Сбербанк онлайн», где увидел, что 19 сентября 2024 года в 11 часов 33 минуты местного времени (в 03 часа 33 минуты по Московскому времени), со счета его кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк», произведено списание денежных средств в сумме 83510 рублей, а именно была произведена выдача наличных денежных средств в банкомате в размере 80000 рублей, с взиманием комиссии за снятие в сумме 3510 рублей. Данную банковскую операцию он не совершал. Вышеуказанной банковской картой он никому пользоваться не разрешал, денежные средства никому снимать с неё не разрешал. После того как он обнаружил, что со счета его кредитной банковской карты пропали денежные средства, он сразу же направился к ФИО1, так как в последнее время кроме нее у него дома более никого не было. Придя к ФИО1, он спросил у нее по поводу пропажи денежных средств с его кредитной банковской карты, на что она ему ответила, что деньги с его карты не снимала.

В результате хищения денежных средств со счета его кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк» ему причинен материальный ущерб в сумме 83510 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, и получает ежемесячно пенсию в размере 37000 рублей, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно на сумму 5000 рублей. Иного источника дохода он не имеет.

ФИО1 принесла ему свои извинения, и пообещала постепенно возместить причинный мне ущерб. На сегодняшний день ФИО1 частично возместила ему причиненный ущерб.

Показания подсудимой ФИО1 в части места совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 07 и 19 октября 2024 года, согласно которым осмотрены помещения комнаты 17, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, а также помещения магазина «Звезда», расположенного по адресу: <...>, в котором расположен банкомат АТМ 60004711 ПАО «Сбербанк», где ФИО1 обналичила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и обратила их в свою собственность (т. 1, л.д. 11-18, 25-28).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 также конкретизируются осмотренными ДД.ММ.ГГГГ сведениями о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1, а также сведениями о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, где зафиксированы операции снятию 80000 рублей, принадлежащих потерпевшему, из которых 70000 рублей ФИО1 внесла через банкомат на счет своей банковской карты, а 10000 рублей оставила у себя наличными (т. 1, л.д. 47-51, 55, 58).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО1 указание на хищение комиссии банка в размере 3510 рублей, поскольку указанную сумму ФИО1 фактически не получала, в свою пользу не обращала, распорядиться ими не могла, действовала в рамках умысла на хищение 80000 рублей, а списание с банковской карты комиссии было обусловлено правилами банка и не охватывалось умыслом подсудимой.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимой, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимая не имела какого-либо права на денежные средства потерпевшего и осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за ее преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимой ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства она обратила в свою собственность, и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Причиненный Потерпевший №1 в результате хищения ущерб в размере 80000 рублей, суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В судебном заседании установлено, что размер пенсии потерпевшего на момент совершения преступления составлял около 36000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги, в связи с чем похищенная сумма является для него значительной.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимой были похищены денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, находившиеся на счете последнего, открытом в отделении ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <данные изъяты>

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства –активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд исходит из того, что ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного расследования давала последовательные, непротиворечивые, изобличающие себя признательные показания, подтвердив их в ходе необходимых следственных действий.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли служить основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, условия ее жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное, семейное положение, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений последней необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимой ФИО1, в связи с чем, возможно дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее поведение в ходе предварительного расследования, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и применяет к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные сроки для отчёта о своём поведении; обратиться за консультацией к врачу наркологу и при необходимости в отсутствие противопоказаний пройти лечение от алкогольной зависимости, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать ее исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа, однако учитывая совокупность всех приведённых обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, ее материальное положение, суд не усматривает для этого оснований, поскольку наименее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимой и не будет соразмерным содеянному.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. 1, л.д. 102, 103).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ. Так, хранящиеся в материалах уголовного дела документы ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о движении денежных средств по банковским картам № и № ПАО «Сбербанк», надлежит хранить в деле до истечения срока его хранения; банковскую карту № ПАО «Сбербанк», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 52, 55, 58, 59, 60).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату ФИО7 в размере 28327 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 126, 127).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, и приходит к выводу об освобождении ФИО1 от их оплаты в связи с ее имущественной несостоятельностью, учитывая при этом отсутствие трудовой деятельности, нахождение на пенсии, материальное положение подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные сроки для отчёта о своём поведении; обратиться за консультацией к врачу наркологу и при необходимости в отсутствие противопоказаний пройти лечение от алкогольной зависимости.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на нее судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.