Апелляционное постановление № 22-4341/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-259/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Евладова А.А. Дело №22-4341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием адвоката Жарко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

...

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

С ФИО1 в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, адвоката Жарко И.В., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, 09 июня 2023 года в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд незаконно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не конфисковав принадлежащий ФИО1 автомобиль, используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме прочего, указывает, что суд в резолютивной части приговора указал о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необоснованно не сославшись при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, помощь пожилым, ... родителям, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: отсутствие судимостей, наличие постоянного места регистрации, жительства и работы, положительных бытовых и производственных характеристик, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, ... состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учётом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», одновременно с ограничением свободы, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при условии соблюдения правил применения этого вида наказания, установленного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в которой определено, что назначение лишения права заниматься определенной деятельностью возможно в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то же время, не указал, что названный вид дополнительного наказания назначен на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, а необоснованно сослался на то, что его назначение является обязательным.

При таких обстоятельствах, признавая доводы апелляционного представления обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, признавая невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, дополнить указанием в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наряду с основным наказанием, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для обсуждения вопросов применения положений ст. ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости. При этом сторонам, в том числе, осужденному, была предоставлена возможность высказаться по существу заявленных требований.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на которую ссылается прокурор, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В данном же случае ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в его описательно-мотивировочной и резолютивных частях о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наряду с основным наказанием, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева