Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 10-20/2023

Дело <номер>


Апелляционное постановление

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Холоповой А.М., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., адвоката Бирюковой Н.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, замужняя, на иждивении никого не имеющая, не работающая, невоеннообязанная, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Преступление совершено <дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Бирюкова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по доводам указанным в ней.

Гос.обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным ей обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, настаивала на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указала, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное осужденной ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о ее виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, и выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию противоправных действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, изложенное в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ей преступления, по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признала, способствовала экономии правовых средств, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденной, в приговоре мотивированы и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией статьи 322.3 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы данные о её личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: