Приговор № 1-127/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/2025

11RS0002-01-2025-000618-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 марта 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

помощника судьи Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Уварова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого:

- 08 июня 2020 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми) по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 19 июня 2020 года мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 08 июля 2020 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 02 октября 2020 года мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 13 ноября 2020 года мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 14 октября 2022 года освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 18 апреля 2023 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 24 мая 2023 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 месяца 2 дня. 12 декабря 2024 года освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 30 декабря 2024 года до 18 часов 40 минут 31 декабря 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире **** по адресу: г. Воркута, <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие МАА денежные средства в сумме 3100 рублей, перчатки демисезонные унисекс «NINEL», стоимостью 3500 рублей, 4 бутылки вина игристого «Шато Тамань», стоимостью 30 рублей за одну бутылку, на общую сумму 120 рублей, бутылку коньяка «Сиббистер», стоимостью 30 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 6 750 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МАА значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что в ночь на 31.12.2024 находился в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости к знакомой, проживавшей по адресу: г. Воркута, <адрес> первый подъезд, второй этаж, квартира слева. На его стук двери никто не открыл, дверная ручка была загнута вниз, он потянул за ручку и дверь открылась. Он окликнул хозяйку, та ему не ответила. В прихожей квартиры на тумбочке увидел 4 бутылки вина, 1 бутылку коньяка, 3 100 рублей и пару черных перчаток, которые похитил. Похищенный алкоголь употребил дома по адресу: г. Воркута, <адрес>, денежные средства потратил.

Обратившись с повинной, ФИО1 указал, что в ночь на 31.12.2024 пришёл по адресу: г. Воркута, <адрес>, второй этаж, где проживала его знакомая. Постучал в дверь, та была открыта, увидев в коридоре 4 бутылки вина, бутылку коньяка, 3 100 рублей и перчатки, у него возник умысел на их хищение (****). Протокол явки с повинной, составленный в отсутствии адвоката, является надлежащим доказательством, поскольку подсудимый подтвердил её в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, к чему судом оснований не установлено и таковые не были заявлены стороной защиты.

Потерпевшая МАА, как следует из её оглашенных показаний, пояснила, что проживает по адресу: г. Воркута, <адрес>, которая расположена в первом подъезде, на втором этаже, слева. 30.12.2024 около 22:20 часов вернулась домой, забыв закрыть изнутри дверь на ключ. В коридоре квартиры на столике находились 4 бутылки вина «Шато Тамань», стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей, бутылка коньяка «Сиббистер», стоимостью 30 рублей, приобретенные при ликвидации товаров в магазине «Пятёрочка» 27.11.2024, денежные средства в сумме 3 100 рублей, перчатки фирмы «NINEL», приобретенные в сентябре 2024 года за 4 990 рублей, которые оценила в 3500 рублей. Утром 31.12.2024 около 07 часов обнаружила, что на столике отсутствуют деньги и перчатки, находился ли на месте алкоголь, внимания не обратила. Уходя на работу, поняла, что дверь квартиры вечером не закрыла на ключ. Около 17 часов, когда СВП пришёл к ней на работу, выяснили, что последний алкоголь и деньги не брал. Она обратилась в полицию. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей, который для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 29 000 рублей (****).

Свидетель СВП, как следует из его оглашенных показаний, подтвердил, что днём 31.12.2024 обнаружили хищение имущества, принадлежащего потерпевшей МАА (****).

31.12.2024 в 18:40 часов на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от МАА о том, что пропало имущество, о чём начальником дежурной смены был составлен рапорт (****).

Обратившись с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте, МАА указала, что по адресу: г. Воркута, <адрес>, в период с 23:00 часов 30.12.2024 до 07:00 часов 31.12.2024 было похищено из прихожей 4 бутылки вина, 1 бутылка коньяка, денежные средства в сумме 3 100 рублей (****).

При осмотре квартиры **** по адресу: г. Воркута, <адрес>, следов взлома входной двери не обнаружено. Целостность входной двери не нарушена (****).

Часть похищенного имущества была обнаружена в рюкзаке подсудимого ФИО1 и по месту его жительства.

При осмотре 31.12.2024 места происшествия дежурной части ОМВД России по г. Воркуте по адресу: <...>, у ФИО1 из рюкзака была изъята перчатка (****).

При обыске по адресу: г. Воркута, <адрес>, с участием понятых и подозреваемого ФИО1, последний выдал добровольно перчатку и бутылку из-под вина «Шато Тамань». При сканировании акцизной марки установлено, что данная бутылка была продана 27.11.2024 ООО «Агроторг» по адресу: г. Воркута, пер. Деповской, дом № 2, что подтверждается скриншотом из приложения (****).

Изъятые у ФИО1 при осмотре места происшествия и выданные последним при обыске перчатки и бутылка из-под шампанского «Шато Тамань» были осмотрены с участием потерпевшей МАА, которая пояснила, что шампанское приобрела 27.11.2024, перчатки принадлежат ей (****).

Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелю права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, по окончанию допросов потерпевшая и свидетель были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, а также для самооговора подсудимого или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания данных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела по делу не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 УПК РФ, и являются допустимыми.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

ФИО1 незаконно изъял имущество, принадлежащее МАА, что является хищением.

Действия ФИО1 носили тайный характер, поэтому подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Исходя из поведения ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению, последний действовал из корыстных побуждений.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы причинённого ущерба и отсутствия дохода у потерпевшей и членов её семьи. Потерпевшая МАА трудоустроилась только в декабре 2024 года и в период события преступного деяния у неё и свидетеля СВП, который не был трудоустроен, отсутствовали доходы, что подтверждается копией трудовой книжки потерпевшей, сведениями, представленными Федеральной Налоговой Службой и СФР, справкой о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как хищение, совершенное в том числе с незаконным проникновением в жилище.

В прениях сторон государственный обвинитель мотивированно отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в жилище» и просил исключить его из обвинения как излишне вменённый.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Подсудимый ФИО1, настаивал, что умысел на хищение чужого имущества у него возник в квартире, куда он зашёл, придя к своей знакомой, через незапертую дверь, предварительно постучав и окликнув хозяйку. Потерпевшая МАА при допросе подтвердила, что, вернувшись домой, захлопнула дверь, но не закрыла её изнутри на ключ, что обнаружила на следующий день. При осмотре места происшествия не было обнаружено повреждений входной двери квартиры <адрес> г. Воркуты. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о мотивах посещения квартиры потерпевшей, способе проникновения в квартиру, о возникновении умысла на хищение чужого имущества в момент его обнаружения в прихожей квартиры не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие наличие умысла на хищение чужого имущества до проникновения подсудимого в квартиру, суду не представлены, что в силу правил ст. 14 УПК РФ трактуется в пользу подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировав действия подсудимого на менее тяжкий состав в силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", поскольку изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога ****), является инвалидом 3 группы, официально не трудоустроен, не имеет иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 обратился с повинной в правоохранительные органы, которым не было известно о его причастности к преступлению, в последующем при допросе, давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, активно способствуя, таким образом, установлению всех значимых фактических обстоятельств по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (****).

В силу правил ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание (****) и признанного инвалидом 3 группы, признание вины.

Принесение извинений потерпевший в судебном заседании суд оценивает, как выражение подсудимым своего отношения к содеянному и не является основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений (приговоры от 08.06.2020 и 24.05.2023), который в силу правил ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлены доказательства, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого преступления.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, совершившего преступление против чужой собственности в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении ФИО1 наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого в виду отсутствия лиц, находящихся на его иждивении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму причиненного ущерба, поведение ФИО1 в период следствия и рассмотрения дела судом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который вновь совершил преступление, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, который спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против чужой собственности, суд считает, что подсудимый ФИО1 нуждается в дополнительном контроле после отбытия наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Уваровым М.В. в размере 23 803 рубля надлежит отнести за счёт средств федерального бюджета, принимая во внимание наличие у подсудимого хронических заболеваний и инвалидности третей группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Определить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 01 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Воркутинский» – 2 перчатки унисекс фирмы «NINEL», вернуть по принадлежности потерпевшей МАА, 1 пустую бутылку объёмом 0,75 л из-под шампанского «Шато Тамань» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесёнными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате