Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-11/2021

Мировой судья Макарова Е.В. Дело № 10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменоломни 02 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., адвоката Воронкова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 января 2021года, на основании которого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, холостого, судимого: 14.01.2014 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29.07.2019года, проживавшего по <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав мнение прокурора Щербакова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Воронкова С.Г. и осужденного ФИО2, полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22.01.2021 в отношении ФИО2 изменить. Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что данные требования закона мировым судьей не выполнены. Признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал о применение положений ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ, которые предусматривают различные правила назначения наказания. Просил в описательно-мотивировочной части приговора указать, что при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; смягчить наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Воронков С.Г., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Щербаков В.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу мировым судьей выполнены в полной мере.

Разбирательство дела проведено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, перечня исследованных доказательств по инкриминированному ФИО2 преступлению.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мировой судья учел смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет судимость за умышленное тяжкое преступление.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Несмотря на то, что мировой судья в приговоре при назначении наказания не указал о применении ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем государственный обвинитель указывает в апелляционном представлении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку назначенный ФИО2 вид и размер наказания не противоречат положениям указанных статей.

Мировой судья, как указано в приговоре, руководствовался ст. 316 УПК РФ, а согласно ч. 7 данной статьи при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 января 2021года в отношении ФИО2 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Резолютивную часть приговора мирового судьи дополнить указанием о зачете ФИО2 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22 января 2021года по день вступления приговора в законную силу 02 марта 2021года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: .