Апелляционное постановление № 22-1153/2026 от 11 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий Ц Дело № 22-1153/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р - Ц, представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Башковой С.А., защитника-адвоката Минягина Г.М., осужденного Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Ц на приговор Туринского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Л,

<дата> года рождения,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок1год6месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания и исчисления срока наказания.

Гражданские иски удовлетворены частично, с Л в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Р <...> рублей, в пользу Р, в лице его законного представителя Ц <...>.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Л признан виновным в том, что <дата> в городе <адрес>, во время и при описанных в приговоре обстоятельствах являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, нарушил Правила дорожного движения (Далеепо тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

В суде первой инстанции Л вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Л приговор суда в части назначенного наказания считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него болезни, подтвержденной медицинскими документами. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, близких родственников, которые могут и согласны осуществлять за ним уход. Просит изменить приговор и на основании ст. 81 УК РФ освободить от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Ц приговор суда считает несправедливым в части назначенного чрезмерно мягкого наказания. Отмечает неверное определение судом категории совершенного Л преступления как небольшой тяжести вместо средней тяжести. Не обоснованным считает учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение погибшим Р ПДДРФ ввиду отсутствия права на управление мотоциклом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного из-за нарушения им ПДД РФ. Просит исключить смягчающее наказание обстоятельство. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на порядок отбывания осужденным дополнительного наказания. Просит усилить основное и дополнительное наказание.

В возражении государственный обвинитель ПоповИ.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Выводы суда о виновности Л в совершении преступления подробно изложены в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания осужденного Л, который подтвердил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался мотоциклист Р; показания потерпевшей Р узнавшей от Ц вечером <дата> о том, что её сын Р попал в аварию; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ц, сожительницы погибшего Р, подтвердившей приобретение ей мотоцикла марки <...> на котором <дата> в дорожно-транспортном происшествии погиб Р, что очень тяжело переживает совместный сын; свидетеля Б находящейся в автомобиле под управлением Л, двигавшегося по <адрес> в <адрес>, остановившегося перед объездной автодорогой, начавшего движение и резко затормозившего, после чего был удар в левую часть автомобиля, который оказался поперек главной дороги, рядом лежал мотоцикл и человек; показания свидетеля К <дата> около <...> часов двигавшегося по автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, где на нерегулируемом неравнозначном перекрестке <адрес> на полосе встречного движения стоял автомобиль марки «<...>», мотоцикл с повреждениями, лицом вниз лежал Р; показания свидетеля С, прибывшего на сообщение о дорожно-транспортном происшествии и на месте установившего автомобиль марки «<...>», рядом с которым лежал мотоцикл, врачи скорой помощи констатировали смерть мотоциклиста. Автомобиль имел механические повреждения с левой стороны, стоял на полосе движения мотоцикла. Водитель Л сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Л также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия <дата> на проезжей части перекрестка <адрес> и автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, в зоне действия дорожных знаков: «Главная дорога» - п.2.1 ПДД РФ, «Уступите дорогу» п.2.4 ПДД РФ, где зафиксирован автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> и мотоцикл <...> без государственного регистрационного знака на правой полосе, со следом торможения, скольжения, который закончился у автомобиля, обнаружены обломки частей мотоцикла, у автомобиля труп мужчины.

Дислокацией дорожного движения, согласно которой перекресток автодороги сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес> - <адрес> и улицы <адрес> имеет «Т» образный вид, оборудован знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» со стороны ул.<адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте и следственного эксперимента, в ходе которых установлено место столкновения на полосе движения мотоцикла и расстояние, с которого Л обнаружил мотоцикл 22 метра, фактическое расстояние обнаружения мотоцикла 170 метра.

Заключением эксперта <№> от <дата> и <№> от<дата> согласно выводам которого смерть мотоциклиста Р наступила от сочетанных повреждений – тупой травмы туловища, головы, конечностей с разрывом грудного отдела аорты, разрывами легких, ссадинами с кровоподтеками на левой щеке, в левой теменно-височной области, в проекции правого сосцевидного отростка, на задней поверхности правового предплечья, в проекции верхнего края левой лопатки, на правой боковой поверхности грудной стенки по средней подмышечной линии, переломами 3-6 правых ребер по задней подмышечной линии и 1-4 левых ребер по левой околопозвоночной линии, осложнившихся развитием острой кровопотери. Повреждения причинены прижизненно, одномоментно, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог должен был руководствоваться требования п.1.3 (в части требования дорожного знака 2.4«Уступите дорогу») и п. 8.1 и п.13.9 ПДД РФ, а водитель мотоцикла <...> при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Также иными приведенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Всем вышеприведенным доказательствам, показаниям самого осужденного, потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял доказательства как достоверные и непротиворечивые.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не оспаривают доказанность вины Л

Проведенные по уголовному делу экспертизы соответствует требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что действия Л, выразившиеся в нарушении пункта 1.3 и п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и в результате смерть Р

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Л в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3ст.264УКРФ.

Оснований для иной квалификации действий Л либо для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Л назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом правильно, как того требует уголовный закон, приняты во внимание и учтены данные о личности Л Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п.«г»,«и»«к»ч.1ст.61 УК РФ суд правильно признал наличие <...> ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие <...> ребенка, меры принятые для заглаживания вреда, принесение извинений, оказание благотворительной помощи.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что состояние здоровья не было учтено судом, поскольку на основании ч.2ст.61УКРФ здоровье признано обстоятельством смягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы законного представителя, суд обосновано с приведением мотивов признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2ст.61УК РФ нарушение Р ПДД РФ, поскольку отсутствие права управления мотоциклом не позволяло двигаться по дороге на механическом транспортном средстве в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л, судом не установлено правильно, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Л положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении Л наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и усилению не подлежит.

Несогласие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего с размером назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, а также признанием отдельного обстоятельства смягчающим наказание, само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя не указание в приговоре на порядок исчисления срока дополнительного наказания не порождает сомнений и неясностей при его исполнении и не является основанием для изменения судебного решения, поскольку в ч. 4 ст. 47 УК РФ закреплены правила исчисления срока дополнительного наказания.

Отсутствуют основания согласиться и с доводами осужденного о наличии оснований для его освобождения от назначенного наказания.

В силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Частью 2 ст. 81 УК РФ предусмотрено право освобождения от наказания лица, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что обусловлено невозможностью либо бесполезностью осуществления исправительного воздействия в условиях тяжкого не психического заболевания осужденного.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N54.

При таких обстоятельствах осужденный Л вправе обратиться в порядке ст. 396 и п. 6 ст. 397 УПК РФ с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с соблюдением процедуры принятия решения, а также всех установленных данных о личности осужденного.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.151,1099 - 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий, возникших в результате совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовного закона, которое является основанием к изменению приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы.

Однако, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что совершенное Л преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, а доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в данной части удовлетворить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение закона, касающееся определения категории преступления, не повлекло назначение Л несправедливого и чрезмерно мягкого наказания.

Оснований для внесения иных изменений в приговор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда <адрес> от<дата> в отношении Л изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием категории совершенного Л преступления - средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Ц удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Л отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПКРФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.