Решение № 12-83/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017 мировой судья Сенотова В.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года город Узловая

Судья Узловскогогородского суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 11 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал на указанное постановление жалобу в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 11.10.2017 года отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает данное постановление незаконным и необоснованным последующим основаниям. В жалобе указал, что вывод мирового судьи о том, что 27.07.2017 года в 03 часа 00 минут он (ФИО2) управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, является предположительным, так как не основан на материалах дела, поскольку ФИО2 не совершал указанное правонарушение, а в это время курил возле дома, признаки опьянения у него отсутствовали. Полагает, что вынесенным постановлением нарушены положения ст. 12.26 КоАП РФ, так как значительно ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Кроме того, при составлении должностным лицом ряда протоколов отсутствовали понятые, копии протоколов не вручены ФИО2 Придав показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ФИО и ФИО1, заранее установленную силу мировой судья пришел к выводу о том, что именно он (ФИО2), управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом мировой судья не учел то обстоятельство, что ФИО2 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения; не допрошены понятые и водитель-сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Узловая. Мировым судьей при рассмотрении административного дела не учтены смягчающие обстоятельства: наличие, двух малолетних детей и необходимость передвижения заявителя на транспортном средстве. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 11.10.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 28.11.2017 года.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 года мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления, полный тест постановления изготовлен 11.10.2017 года, что в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ является днем его вынесения. Копия постановленияполученапредставителем ФИО2 по доверенности ФИО3 18.10.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте(л.д. 74).

Сведений о получении копии постановления заявителем ФИО2 в материалах дела не имеется, конверт вернулся в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Жалоба направлена почтовой корреспонденцией 24.10.2017 года и поступила мировому судье26.10.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 11.10.2017 года заявителем пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.07.2017 года в отношении ФИО4 инспектором ДПС составлен протокол <адрес> об административном правонарушении о том, что 27.07.2017 года в 03 часа03 мин., водитель ФИО4, управляя транспортным <данные изъяты>, гос.рег.знак №, около <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов),в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителемФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении;протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждена иными, перечисленными выше доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО. и ФИО1., при их опросе мировым судьей в судебном заседании.

При этом оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, и оснований сомневаться в том, что у инспектора ДПС было законное основание для направления

ФИО2 на медицинское освидетельствование, а последний, в свою очередь, отказался от прохождения такого освидетельствования, у мирового судьи не было.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

Довод жалобы заявителя о том, что копии ряда протоколов не вручены ФИО2 не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при составлении протоколов каких-либо замечаний или возражений ФИО2 сделано не было (от объяснений и подписи отказался). В графе о получении копий протоколов указано - от подписи отказался.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не состоятелен. Суд предпринимал меры к вызову и допросу понятых в судебном заседании в качестве свидетелей, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 69,70).

Факт управления транспортным средством именно ФИО2 установлен мировым судьей при рассмотрении дела, что также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Версия заявителя о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, а находился рядом с домом, противоречит доказательствам и объективно не подтверждена. Приведенные в защиту указанной версии доводы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей в качестве свидетелей не допрошены понятые, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ вызов понятого в качестве свидетеля в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи. Данный вопрос в случае необходимости разрешается судьей в каждом случае индивидуально, исходя из полноты представленных материалов, либо заявленных ходатайств. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу установлены в полном объеме, из представленных материалов дела, какие либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказаФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО2 свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 11.10.2017 года.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства о том, что транспортное средство является необходимым средством передвижения, а также, что заявитель является отцом двух малолетних детей не находят своего подтверждения, доказательств, подтверждающих данные факты суду не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначеноФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловскогосудебного района Тульской областиот 11.10.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова