Решение № 2-299/2026 2-299/2026(2-3835/2025;)~М-3381/2025 2-3835/2025 М-3381/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-299/2026

№ 2-299/2026

64RS0047-01-2025-006243-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, главы КФХ ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЗК РЕГИОН» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК РЕГИОН» о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОЗК РЕГИОН» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции.

Требования мотивированы тем, что между КФХ ФИО3 (производитель) и ООО «ОЗК Регинон» заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № от <дата>, в соответствии с условиями которого производитель обязался вырастить и передать истцу сельскохозяйственную продукцию - Подсолнечник (далее - продукция), а истец обязался принять и оплатить продукцию на общую сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС, в срок с <дата> по <дата> на условиях 100% предоплаты.

Кроме того, согласно п. 1.3. договора, стороны согласовали следующий порядок формирования цены продукции: цена, установленная прайс-листом завода в момент принятия Продукции минус 25 % или цена, согласованная между заводом и истцом в дополнительном соглашении, спецификации либо ином документе в момент принятия Продукции минус 25 %.

Таким образом, производитель обязуется передать истцу продукцию на общую сумму 25 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <дата> истцом с ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства, по условия которых ответчики обязались нести солидарную ответственность с производителем перед истцом за исполнение обязательств производителя по договору контрактации, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат производителем сумм, перечисленных истцом производителю в оплату товара или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения производителем своих обязательств по договору (п. 2.1. договоров).

Истец исполнил свои обязательства по оплате продукции в полном объеме: <дата> перечислил производителю 10 000 000 руб., (платежное поручение № от <дата>); <дата> - еще 10 000 000 руб., (платежное поручение № от <дата>).

Вместе с тем, производитель нарушил договорные обязательства, до настоящего времени не поставив продукцию в полном объеме.

Так, по состоянию на 01.01.2025 г. производитель поставил в адрес истца продукцию: 29.10.2023 г. на сумму 511 002 руб. 36 коп.; 09.12.2023 г. на сумму 441 413 руб. 57 коп.; 10.12.2023 г. на сумму 439 840 руб. 32 коп.; 10.12.2023 г. на сумму 346 080 руб. 74 коп.; 16.12.2023 г. на сумму 485 705 руб. 96 коп.; 17.12.2023 г. на сумму 590 534 руб. 59 коп.; 18.12.2023 г. на сумму 626 804 руб. 75 коп.; 18.12.2023 г. на сумму 524 441 руб. 09 коп.; 01.02.2024 г. на сумму 446 510 руб. 40 коп.; 23.03.2024г. на сумму 594 781 руб. 65 коп. Таким образом, производитель поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 5 007 115 руб. 43 коп.

Кроме того, признавая нарушение условий договора, производитель перечислил в адрес истца в счет возврата долга денежные средства в следующем размере: <дата> - 1 000 000 руб. (платежное поручение №); <дата> - 2 000 000 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, производитель перечислил в адрес истца в счет возврата долга денежные средства размере 3 000 000 руб., следовательно общая сумма исполненных обязательств производителя перед истцом в совокупности составила 8 007 115 руб. 43 коп., основной долг составляет 16 992 884 руб. 57 коп.

В силу п. 4.2 Договора контрактации за просрочку поставки в установленные договором сроки ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. При просрочке свыше 10 дней начисление пени прекращается, и производитель уплачивает истцу помимо пени штраф в размере 5% стоимости несданной в срок продукции.

С учетом допущенный производителем нарушений условий договора контрактации, с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 175 876 руб. 66 коп., а также штраф в сумме 879 383 руб. 31 коп.

20.03.2024 г. ответчикам были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу общую сумму долга в размере 18 048 144 руб. 54 коп. в счет ненадлежащего исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции № от 28.08.2023 г., из которых: 16 992 884 руб. 57 коп. - сумма основного долга; 175 876 руб. 66 коп. - сумма договорных пеней; 879 383 руб. 31 коп. - сумма договорного штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 169 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО3, которым к ООО «ОЗК РЕГИОН» предъявлены исковые требования о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции № от <дата> незаключенным по тем основаниям, что договор контрактации не содержит условие о количестве подлежащего поставке Товара. Оригиналом договора стороны не обменялись. Каких-либо поставок или требований поставок в адрес, указанных в п. 1.3. Договора контрактации получателей продукции в указанные в п. 3.3. Договора контрактации сроки не происходило. <дата> ООО «ОЗК Регион» изменило назначение платежей, то есть выделило из предоплаты за товар денежные средства и направило их на совершенно иной операции по договору перевозки сторонней продукции (Приложение № 2). Следовательно, Договор контрактации является не заключенным, а отгрузки произведены в рамках разовых сделок купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал относительно первоначальных исковых требований, оспаривая факт заключения договора поручительства на условиях, указанных в представленной в материалы дела копии договора поручительства, исковые третьего лица, заявляющего самостоятельные требования главы КФХ ФИО3 полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, главы КФХ ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражал относительно исковых требований ООО «ОЗК Регион», ссылаясь на факт исполнения обязательств по договору контрактации в полном объеме. Исковые требования к ООО «ОЗК Регион» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ООО «ОЗК Регион», ответчики ФИО1, ФИО5, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, глава КФХ ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ходатайств об отложении не представили. Ответчиком ФИО5 были представлены возражения относительно исковые требований ООО «ОЗК Регион», в которых он указал, что договор поручительства он не заключал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела копия документов, <дата> между ООО «ОЗК Регион» заготовитель) и главой КФХ ФИО3 (производитель) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции №, в соответствии с которым производитель обязуется вырастить и передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник, а заготовитель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 32-35).

Общая сумма договора 20 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Заготовитель производит производителю оплату 100% предоплату в размере 20 000 000 руб. в течение двух банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.3 срок поставки продукции с <дата> по <дата>.

Поставка продукции осуществляется производителем путем отгрузки заготовителю. Место передачи Продукции: <адрес>; <адрес> (п.п 3.1, 3.2 договра).

Согласно п. 4.2 договора за просрочку поставки в установленные договором сроки производитель оплачивает заготовителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. При просрочке свыше 10 дней начисление пени прекращается, и производитель уплачивает заготовителю помимо пени штраф в размере 5% стоимости несданной в срок Продукции.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения № от <дата> на сумму 1 000 000 руб. и № от <дата> на сумму 1 000 000 руб. истцом произведена оплата стоимости продукции по указанному договору в полном объеме (т.1 л.д. 40-41).

Истцом в обоснование исковых требований указано, что обязательств по договору главой КФХ ФИО3 не исполнены в полном объеме, а именно: по состоянию на 01.01.2025 г. производитель поставил в адрес истца продукцию: 29.10.2023 г. на сумму 511 002 руб. 36 коп.; 09.12.2023 г. на сумму 441 413 руб. 57 коп.; 10.12.2023 г. на сумму 439 840 руб. 32 коп.; 10.12.2023 г. на сумму 346 080 руб. 74 коп.; 16.12.2023 г. на сумму 485 705 руб. 96 коп.; 17.12.2023 г. на сумму 590 534 руб. 59 коп.; 18.12.2023 г. на сумму 626 804 руб. 75 коп.; 18.12.2023 г. на сумму 524 441 руб. 09 коп.; 01.02.2024 г. на сумму 446 510 руб. 40 коп.; 23.03.2024г. на сумму 594 781 руб. 65 коп. Таким образом, производитель поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 5 007 115 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки (т.1 л.д. 44).

Кроме того, производитель перечислил в адрес истца в счет возврата долга денежные средства в следующем размере: <дата> - 1 000 000 руб. (платежное поручение №); <дата> - 2 000 000 руб. (платежное поручение №) (т.1 л.д. 42-43).

В этой связи у главы КФХ ФИО3 как стороны по договору контракции возникла задолженность в размере 16 992 884 руб. 57 коп. - сумма основного долга; 175 876 руб. 66 коп. - сумма договорных пеней; 879 383 руб. 31 коп. - сумма договорного штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 169 руб.

Истец ссылается на то, что надлежащее исполнение главой КФХ ФИО3 обязательств по указанному выше договору было обеспечено договорами поручительства к договору контрактации сельскохозяйственной продукции №, заключенными <дата> между ООО «ОЗК Регион» и ФИО5, ФИО1 (т.1 л.д. 36-39).

По условиям данных договоров поручительства – поручитель обязуется отвечать перед обществом за исполнение главой КФХ ФИО3 обязательств по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № от <дата>, заключенному между главой КФХ ФИО3 и ООО «ОЗК Регион» (п. 1.1 договора).

В силу п.п 1.2., 1.3. договоров поручительства – срок исполнения обязательств начинается <дата>, сумма основного обязательства 20 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед заготовителем в том же объеме, как и производитель, в том числе в случаях: при расторжении в одностороннем порядке договора контрактации, обязанности возврата заготовителю на расчетный счет уплаченную заготовителем сумму предоплаты в размере 20 000 000 руб. в течение 5 банковских дней, также уплаты штрафных санкций, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 195 ГК РФ; требование о возврате неосновательного обогащения, в случае признания договора контрактации незаключенным, возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки Заготовителя, вызванные неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства Производителем.

В подтверждение факта заключения с ответчиками договором поручительства, истцом в материалы дела были представлены незаверенные копии данных договоров.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО5 оспаривал принадлежность ему подписи в представленной в материалы дела копии договора поручительства от 28.08.2023 г. Ответчик ФИО1 оспаривал факт заключения договора поручительства на указанных в нем условиях.

С целью установления факта принадлежности ФИО5 подписи в представленной копии договора поручительства, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № 68/2026 то 11 февраля 2026 г., выполненном ООО «РусЭксперт», подписи от имени ФИО5, изображения которых содержатся на 1, 2 листах, а также в п. 6 копии договора поручительства от 28.08.2023 г. к договору контрактации сельскохозяйственной продукции № от 28.08.2023 г., между ООО «ОЗК Регион» и ФИО5, л.д. 36, 37, выполнены не ФИО5, а другим лицом (т. 1 л.д.113-140).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, в том числе заключение эксперта, учитывая, что в договоре поручительства с ФИО5 подпись выполнена иным лицом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ФИО5 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств главы КФХ ФИО3 по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № от <дата>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых к данному ответчику не имеется.

Разрешая требования ООО «ОЗК Регион» к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения спора, ответчик оспаривая условия договора поручительства, ссылался на заключение договора поручительства на иных условиях.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, а кроме того, суд обязан отразить в мотивировочной части решения результаты оценки исследованных доказательств (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ста. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно условий договора поручительства от <дата>, судом по ходатайству ответчика истцу неоднократно направлялись запросы о предоставлении оригиналов и надлежащим образом заверенных копия договора контрактации и заключенного с ФИО1 договора поручительства, также представить данные документы было предложено присутствовавшему в судебном заседании представителю истца. Вместе с тем, истцом ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии указанных документов представлены не были.

При этом также суд учитывает, что договор поручительства содержит информацию о сроках исполнения основного обязательства – <дата>,, в то время как в договоре контрактации указан период с <дата> по <дата>, а также факт представлении копии договора поручительства, заключенного с ФИО5, содержащей подпись от его имени, выполненную другим лицом, суд приходит к выводу о представленная копия договора поручительства от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ООО «ОЗК Регион» не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение факта возникновения обязательств, иных доказательств, подтверждающих наличие обязательств ФИО7, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, главы КФХ ФИО3 к ООО «ОЗК Регион» о признании договора контрактации незаключенным, в связи с отсутствием согласования существенного условия договора в части количества подлежащего поставке товара, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, то есть в товарных накладных, которые являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 3.5. договора контрактации поставка продукции осуществляется партиями, что соответствует положениям ст. 508 ГК РФ.

При этом сторонами в договоре согласовано качество продукции, ее соответствие нормативной документации, стоимость и определение цены продукции, место поставки и иные существенные условия договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор контрактации фактически исполнен сторонами, согласно представленным в материалы дела доказательствам часть товара получена истцом, оплата аванса произведена ООО «ОЗК Регион» в полном объеме, порядок и срок оплаты за поставленные товары согласованы сторонами в договоре, исполненный одной из сторон договор в этом случае нельзя признать незаключенным.

Представленный в материалы дела счет-фактура позволяет определенно установить наименование, количество и цену передаваемого товара. Сведения о наличии иных договорных отношений между сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий о количестве товара путем его поставки партиями в указанные в договоре места передачи продукции, определенные заготовителем, в связи с чем полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования главы КФХ ФИО3 к ООО «ОХК Регион» о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции № от <дата> незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОЗК РЕГИОН» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК РЕГИОН» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 г.

Судья А.П. Яковлева