Решение № 2-269/2017 2-269/2017(2-7875/2016;)~М-7686/2016 2-7875/2016 М-7686/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2017 по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Национальный банк развития бизнеса» обратился с иском к ФИО2, указав, что Приказом Банка России от 24.04.2014г № ЩД-805 у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г,Москвы ОАО «НББ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На истца возложены функции конкурсного управляющего. В соответствии с данным бухгалтерского учета между банком и ФИО2 заключен кредитный договор от ** <***> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 8520000 рублей с уплатой 18% годовых. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства выданы ответчику через касу банка., что подтверждается расходным кассовым ордером от ** №. Ответчик оплатил проценты за пользование кредитом в размере 12604,93 рублей за март 2014 года по приходному кассовому ордеру от ** №. Кредитный договор, заключе6нный с ФИО2 при проведении инвентаризации не обнаружен. Полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2020413,90 рублей, расходы по уплате госпошлины 8700 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ** ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что кредитный договор с ОАО НББ ФИО2 не заключал, денег не получал, подпись в расходном кассовом ордере и приходном кассовом ордере ему не принадлежит. В дату заключения кредитного договора ответчик находился в ..., был на работе в ООО «РН-Пожарная безопасность» в ....

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ** № у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») с ** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу № ОАО «НББ» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО «НББ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до **. Определением Арбитражного суда ... от ** по делу №, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до **.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от **, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 8250000 рублей, с выплатой процентов из расчета 18% годовых. В качестве доказательств заключения договора и выдачи кредита в указанной сумме истец представил выписку по счету, расходный кассовый ордер № от **, а также приходный кассовый ордер № от **, согласно которому заемщиком внесен платеж в счет уплаты процентов по кредитному договору в размере 12604,93 рублей.

Также истцом указано, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружен кредитный договор от ** <***>, заключенный с ФИО2, в связи с чем кредитный договор или его копия истцом суду не представлен.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснял, что денежные средства он не получал, подпись в расходном кассовом ордере от ** №, в приходном кассовом ордере № от ** ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ** в расходном кассовом ордере № от ** на сумму 8520000 рублей в строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» (л.д.110), в приходном кассовом ордере № от ** на сумму 12604,93 рублей в строке «Подпись вносителя» (л.д.111), выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение составлено компетентным специалистом, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в распоряжение эксперта предоставлено необходимое количество свободных и условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2, выводы сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, научно обоснованы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 в рамках кредитного договора от ** <***> получил сумму 8520000 рублей, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денежных средств, отсутствие доказательств получения денежных средств свидетельствует о том, что кредитный договор <***> от ** между ОАО «ННБ» и ФИО2 заключен не был; денежную сумму, указанную в расходном кассовом ордере № от ** в размере 8520000 рублей, ответчик не получал, также ответчик не вносил денежную сумму в размере 12604,93 рублей в счет оплаты процентов по кредитному договору, указанную в приходном кассовом ордере № от **.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он не имел фактической возможности получить денежные средства в кассе банка, поскольку ** находился в ..., исполняя свои трудовые обязанности. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются справкой ПБ/А 05-20 от **, выданной ООО «РН-Пожарная безопасность», филиал «Ангара», а также представленными путевыми листами. Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «НББ» находится в ..., филиал Банка имелся в ...; филиалов Банка в ... не имелось.

Указанные доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, подтверждают доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо правоотношений с ОАО «НББ».

Кроме того, обоснованными являются доводы стороны ответчика о том, что представленный суду расходный кассовый ордер № от ** составлен по форме, утвержденной Указанием Банка России от ** №-У «О форме документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления. На момент составления расходного кассового ордера данный нормативный акт не был принят и не действовал.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие самого факта неосновательного обогащения ФИО2, а также того обстоятельства, что именно он является неосновательно обогатившимся лицом за счет ОАО «ННБ».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые в соответствии с определением суда от ** меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 550 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 8700 рублей, должны быть отменены после вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13209,54 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика.

ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» представлен счет на оплату экспертизу в размере 12856,00 рублей.

Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным чек-ордером от **. При оплате с ФИО2 банком удержана комиссия в размере 353,54 рублей. Таким образом расходы на оплату услуг экспертизы составили 13209,54 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13209,54 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, представив письменные доказательства, понесенных расходов на представителя – договор на оказание правовых работ от **, заключенный с ФИО4, в котором имеются расписки исполнителя о поучении оплаты по договору от ** в сумме 10000 рублей, от ** в сумме 10000 рублей.

В предварительном судебном заседании **, в судебном заседании ** интересы ответчика представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Кроме того, представитель является исполнителем письменных возражений на иск, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству **, в предварительном судебном заседании **, в судебном заседании **, продолжительность судебных заседаний по делу, характер спора, с учетом разумности, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в указанной заявителем сумме.

Почтовые расходы в размере в общем размере 219,22 рублей понесены ответчиков в связи с направлением жалоб в органы прокуратуры до поступления в суд настоящего иска, с рассмотрением данного гражданского дела не связаны и не могут быть взысканы с истца.

Га основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8520000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2020413 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8700 рублей 00 копеек, отказать.

Принятые на основании определения Ангарского городского суда от ** меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах предъявленных исковых требований 550000 рублей и расходов по уплате госпошлины 8 700 рублей отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы 13209 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья С.С. Тройнина