Решение № 12-3/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

дело № 12-3/2024

(номер дела суда первой инстанции №5-753/2023/1М)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Омутинское 21 февраля 2024 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Коробейников В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4,

потерпевшей ФИО8,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающей зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. 2-ой микрорайон, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 7120 № выдан УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана виновной и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям указанным в ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, и п. 1.2. ПДД РФ, дорожно-транспортным пришествием признается событие возникшее в процессу движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором погибли или ранены люли. При составлении материала о ДТП для определения причины и тяжести полученных травм ФИО2 инспектором ГИБДД экспертиза была лишь назначена только ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда настоящее дело было находилось у мирового судьи. Мировой судья рассматривая дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не учла то, что в материалах дела отсутствовало заключение медицинского эксперта. Из объяснений данных ею инспектору ГИБДД следует, что идущих по краю пешеходов она видела, поэтому разъезжаясь со встречным автомобилем снизила скорость. Удара или соприкосновения с потерпевшей она слышала. Проехав пешеходов, посмотрела в зеркало заднего вида увидела, что пешеходы продолжили движение, каких-либо признаков сигналов о ДТП ей не подавали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, потерпевшую ФИО2, допросив инспектора ГИБДД ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, напротив <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно допустила наезд на пешехода, после чего в нарушение в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутинский» (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); письменным объяснением ФИО3 (л.д.9) ; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, (л.д. 100 письменным объяснением свидетеля ФИО1 (л.д. 11), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьей Омутинского районного суда <адрес> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО11 находился на службе по охране общественного порядка на территории <адрес>. В вечернее время из дежурной части МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение о том, что совершено ДТП, а именно наезд на пешехода по адресу: <адрес> напротив <адрес>. Прибыв на место ДТП установил, что на месте находились ФИО7 и ее муж ФИО7, у которых были отобраны письменные объяснения и составлена схема совершения административного правонарушения. ФИО7 и ФИО7 дали описания транспортного средства на котором было совершено административное правонарушении. Он совместно с инспектором ФИО11 выехали на его поиски. Проезжая по <адрес> заметили автомобиль похожий по описанию потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО7, в связи с чем приняли решение подъехать к водителю указанного автомобиля. Подъехав к водителю указанного автомобиля установили, что водителем оказалась ФИО3, которая подтвердила обстоятельства наезда на ФИО7. В связи с чем у ФИО3 были отобраны письменные объяснения и составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, поскольку схема совершения административного правонарушения была составлена без участия ФИО3, он ознакомил ее со схемой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что ФИО3 стала его участником, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Из первоначальных показаний ФИО3 и ее показаний в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут управляя автомобилем Лада Гранта, с государственным номером <***>, выезжала с <адрес> навстречу ей двигались пешеходы мужчина и женщина, а также встречный автомобиль Нива Шевралет темного цвета, государственный номер она не запомнила. Поскольку проезжая часть узкая, целях допущения столкновения с автомобилем, она повернула вправо, где пешеходы шли на встречу движения и не отошли в сторону. В этот момент она задела женщину зеркалом по руке. Она не сразу поняв, что задела или нет, продолжила движение. Около дома по адресу: <адрес> высадив пассажира она развернулась и поехала в сторону второй школы по <адрес> возвращаясь на <адрес>, пешеходов уже не увидела. (л.д.9)

Из письменных показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут находилась по адресу: <адрес> на против <адрес> шла на автобусную остановку на <адрес> по левому краю проезжей части совместно с мужем ФИО1. Увидев автомобиль движущийся на встречу её движению который подъехав к ним совершил маневр в их сторону и ударил её зеркалом бокового вида в правую руку в область локтя. Номер и марку автомобиля запомнить не успела, со слов мужа автомобиль примерно марки «Тойота» государственный номер У544. (л.д.10)

Из письменных показаний свидетеля ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он шел совместно с женой ФИО2 по обочине по <адрес> навстречу двигался автомобиль. Приближаясь к ним, водитель автомобиля совершил маневр в их сторону. Он шел чуть впереди жены и отошел в сторону. После чего услышал звук удара, обернулся супруга держалась за локоть и поправляла рюкзак. Он попытался разглядеть номер и марку машины, но были сумерки, номер разглядел не четко У544, марка машины возможно «Тойота». (л.д.11) Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутинский» следует, что в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут напротив <адрес> водитель автомобиля «Тойота» допустил наезд на пешехода ФИО2. (л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра хирурга ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.<адрес>) поликлиника (Омутинское) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе осмотра установлено, что травма от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут после ДТП, за медицинской помощью не обращалась. В связи с усилением болевого синдрома ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику. Поставлен диагноз: Перелом верхнего конца локтевой кости закрытый. (л.д.69)

Согласно протоколу рентгенографического исследования ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.<адрес>) поликлиника (Омутинское) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделана Rg – грамма правого локтевого сустава в 2ух проекциях. По результатам осмотра не исключается неполный перелом локтевого отростка локтевой кости без смещения. Стояние удовлетворительное. Рекомендован rg-контроль правого локтевого сустава через 3-5 дней. (л.д.70)

Согласно протоколу осмотра травматолога – ортопеда ГБУЗ ТО «Областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен диагноз: ушиб локтя. (л.д.78)

ФИО3 не сообщила сотрудникам ГИБДД о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, до оформления уполномоченными должностными лицами процессуальных документов в связи с таким происшествием не находилась.

Довод жалобы о том, что ФИО3 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

ФИО3 осознавала, что покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась до оформления уполномоченными должностными лицами документов, связных с ДТП. Будучи опрошенной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что допускала возможный наезд на пешехода ФИО7.

Довод о том, что пешеходы продолжили движение, и возвращаясь по <адрес> не увидела пешеходов на возможном месте ДТП, суд считает недостоверным, поскольку противоречит показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО7 и показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, а также рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Омутинский», поскольку указанные доказательства согласуются между собой о дате и месте совершения наезда на пешехода, а также времени сообщения в дежурную часть. Кроме того, сотрудники полиции прибывшие по на место ДТП установили потерпевшую и свидетеля у которых было отобраны объяснения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось, экспертизы не назначались и не проводились, лица, проживающие в иной местности, не разыскивались, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились.

Все процессуальные документы по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлены в этот же день.

При этом, через некоторое время после ДТП ФИО4, как лицо, причастное к произошедшему дорожно-транспортному происшествию была установлена сотрудниками полиции и у ее отобраны письменные объяснения.

То обстоятельство, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО8, не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что степень тяжести телесных повреждений пешехода ФИО8, наезд на которого совершила ФИО4, не влияет квалификацию действий водителя ФИО4 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Омутинского районного суда ФИО6