Апелляционное постановление № 10-6753/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 10-6753/2025 Судья Миронов Б.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабаскина К.В., апелляционной жалобе адвоката Почкиной Н.А. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный:

07 июня 2024 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 августа 2024 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 22 августа 2025 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 5 месяцев 20 дней,

осужден обжалуемым приговором по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 01 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав выступление прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Почкиной Н.А., подержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 05 января 2021 года, управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 18 августа 2024 года на территории Центрального района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаскин К.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вместе с тем указывает на незаконность и несправедливость приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить:

- из вводной и описательно- мотивировочной частей исключить сведения о судимости ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года, указать срок отбытого наказания по приговору от 07 июня 2024 года;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает на то, что во вводной части приговора судом необоснованно указанны сведения о судимости ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года, которая на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления 18 августа 2024 года, была погашена. В связи с чем, автор представления считает, что наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

Кроме того, автор представления указывает на то, что во вводной части приговора суд не указал отбытый осужденным срок наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2024 года.

Также отмечает, что совершение осужденным однородных преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения в короткий промежуток времени после совершения последнего преступления, свидетельствует о невозможности его исправления при отбывании им наказания в колонии- поселение, что не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Почкина Н.А., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить:

- исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года;

- исключить из описательно- мотивировочной части суждение, что подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления;

- дополнить описательно- мотивировочную часть указанием на применение п. «и» ч. 2 ст. 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что назначенное ее подзащитному наказание, является чрезмерно суровым, назначено с нарушением закона и без учета в полном объеме смягчающих наказание обстоятельств.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, свою вину признал, раскаялся, подтвердил, изложенные обстоятельства преступления.

Во вводной части приговора в нарушение закона указаны сведения о погашенной судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года. Испытательный срок по приговору истек, ФИО1 01 мая 2024 года снят с учета в <данные изъяты> в связи с отбытием наказания.

В этой связи, в нарушение положений ч. 1 ст. 86 УК РФ, суд при назначении наказания учел судимости по приговорам от 22 октября 2021 года и 07 июня 2024 года, указав, что при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Тогда как исходя из положений ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 судимостей не имел.

Также при назначении наказания осужденному учтены не все юридически значимые обстоятельства. Необоснованно не усмотрено в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Давая подробные объяснения по делу, тем самым ФИО1, по мнению адвоката, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В последующем с объемом предъявленного обвинения согласился полностью, подтвердив изложенные обстоятельства преступления.

Также при назначении наказания суд необоснованно не учел положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку сведения и ссылки на данные нормы закона в приговоре отсутствуют.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором, считая его несправедливым в виду суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор, смягчить ему вид наказания, сократить его срок, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что судом при назначении ему наказания, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, учтены формально, должной оценки им не дано.

Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не принято во внимание его поведение после совершения преступления, а именно, что <данные изъяты>

Также обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, опасности для общества не представляет. Поменял свой образ жизни, занимается спортом, алкогольные напитки не употребляет. Считает, что социальная справедливость была восстановлена предыдущим приговором, постановленным в отношении него Советским районным судом <адрес>. Отягчающих наказание обстоятельств у него по делу не имеется. <данные изъяты>.

Полагает, что положения ст. 64 УК РФ в отношении него суд необоснованно не применил.

Также осужденный не соглашается с видом назначенного ему исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что он ранее не судим, поэтому ему может быть назначен более мягкий режим учреждения для отбывания наказания.

Полагает, что в отношении него необходимо учесть обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а именно, что после управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения тяжких последствий от его действий не наступило, преступление было пресечено сотрудниками полиции на ранней стадии.

По мнению осужденного, изложенные им обстоятельства, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без назначения ему наказания, с отбыванием в местах лишения свободы.

Кроме того, указывает, что обжалуемое судебное решение вынесено в отношении него без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении «О судебном приговоре». Текст в части его обвинения полностью скопирован из обвинительного заключения. Тогда как адрес возникновения у него умысла на совершение преступления, а именно - <адрес> указан неверно. Такого адреса не существует. Он проживает по другому адресу: <адрес>. Просит устранить допущенное нарушение, в связи с чем, вернуть уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный указывает на несостоятельность доводов представления. Утверждает, что государственный обвинитель в противоречие своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, необоснованно запросил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал частично, просил состоявшийся в отношении него приговор не отменять, а изменить в части назначенного ему наказания, сократив его срок и применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями) стороны защиты и возражений, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом вопреки доводам осужденного, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Неверное указание судом в описании деяния, признанного судом доказанным, адреса места проживания осужденного, фактически является технической опиской, не влияющей на доказанность виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Также данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного приговора, что могло бы повлечь отмену приговора, в том числе с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем осужденный указал в дополнениях к своей апелляционной жалобе.

Не является данное обстоятельство и основанием для внесения в указанную часть приговора изменения, поскольку допущенная судом техническая описка не изменяет фактических обстоятельств дела исходя из предъявленного ФИО1 обвинения.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни органом дознания, ни судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел -признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

То есть, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его адвокат Почкина Н.А. ссылаются в своих апелляционных жалобах (с дополнениями), судом без внимания не оставлены, при назначении ФИО1 наказания, учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы в связи с чем он не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не подтверждается материалами уголовного дела. Как верно указал суд в приговоре, обстоятельства, о которых ФИО1 сообщил в своих показаниях, были известны для сотрудников полиции из иных источников. Каких-либо подробностей неизвестных органу дознания, ФИО1 добровольно сообщено не было. При этом, как уже указывалось выше, сведения, сообщенные осужденным, судом учтены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства- признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, которые не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Доводы стороны обвинения и стороны защиты о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, повлекшим назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Во вводной части обжалуемого приговора указана судимость ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года, согласно которому он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2021 года.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» разъясняется, что в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, если условное осуждение не было отменено.

Согласно материалам уголовного дела, условное осуждение по данному приговору не отменялось, испытательный срок не продлялся. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начат 02 ноября 2021 года и окончен 02 мая 2024 года. То есть, судимость по приговору от 22 октября 2021 года в данном случае, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (18 августа 2024 года), была погашена 03 мая 2024 года (л.д.11). В этой связи, суд первой инстанции не вправе был указывать данную судимость во вводной части приговора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны обвинения и стороны защиты, считает необходимым исключить из вводной части приговора сведения о погашенной судимости ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора вышеупомянутая погашенная судимость была учтена судом при назначении ФИО1 наказания как сведения, характеризующие личность осужденного.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО1 ранее судим, а также суждение о совершении им преступления при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Также судом первой инстанции нарушен уголовный закон при назначении ФИО1 вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом по смыслу закона, впервые совершившим преступление следует считать лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, что отражено в пп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказания кроме лишения свободы.

Суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, фактически признав, что ФИО1 имеет судимости, в том числе по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года, а также осужден по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2024 года, который вступил в законную силу с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда- 28 августа 2024 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 18 августа 2024 года, судимость по приговору от 22 октября 2021 года, как уже указывалось выше, на данный момент была погашена, а приговор от 07 июня 2024 года еще не вступил в законную силу. Таким образом, на момент совершения преступления 18 августа 2024 года ФИО1 являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы исходя из положений ч.1 ст. 56 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, безусловно влечет назначение ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ иного вида наказания, чем в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности указанного преступления, а также данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание по своему виду будет полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, являться соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Не содержат материалы уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку назначаемое ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим учитывая санкцию ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая, что по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2024 года ФИО1 полностью отбыто основное наказание в виде лишения свободы (он освободился из мест лишения свободы 22 августа 2025 года), а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им не отбыто. При этом необходимо применить принцип частичного присоединения.

Согласно дополнительным сведениям, представленным и исследованным судом апелляционной инстанции, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 сентября 2025 года составил- 3 года 5 месяцев 20 дней.

Кроме того, соглашаясь с доводами стороны обвинения, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 304 УПК РФ считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора сведениями о неотбытом сроке указанного дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2024 года.

Из приговора также следует, что обжалуемым приговором в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, он подлежит освобождению из-под стражи.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 01 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. При этом, исходя из произведенного зачета основное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов фактически отбыто.

Поскольку ФИО1 назначено наказание не связанное с лишением свободы, его доводы о неверном назначении вида исправительного учреждения рассмотрению не подлежат.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Бабаскина К.В. и апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Почкиной Н.А. и осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года;

- во вводной части при приведении сведений об осуждении ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2024 года указать на неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- 3 года 5 месяцев 20 дней;

- из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание на то, что ФИО1 ранее судим; а также суждение о совершение им преступления при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 01 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Почкиной Н.А. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья