Приговор № 1-168/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело № 1-168/2025

66RS0028-01-2025-000547-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров И.А. Кулиша, ФИО1,

адвоката Сутягиной Г.А.,

подсудимого ФИО2

потерпевшей ФИО3 ФИО4,

с участием помощника в качестве секретаря Кукарских Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам., то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 07 марта 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 12 метрах от подъезда <адрес>, увидев идущую по дороге престарелую ФИО4, которая несла в руках сумку, предполагая, что в сумке могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, решил совершить <данные изъяты> хищение сумки со всем ее содержимым, с целью использовать похищенное в личных целях.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО2, находясь на участке местности, в 12 метрах от подъезда <адрес> воспользовался благоприятной для себя обстановкой, тем, что на улице прохожий нет, и никто не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, осознавая открытый характер своих действий, подбежал сзади к престарелой ФИО4 и, схватившись за ручку женской сумки, которая висела на предплечье ее руки, умышленно, с силой дернул сумку на себя, намереваясь похитить сумку, не представляющую ценности для потерпевшей ФИО4, в которой находился сотовый телефон марки «Galaxy A02» модели SM-A022G/DS, стоимостью 3300 рублей и деньги в сумме 12 рублей, принадлежащие последней, с целью использовать похищенное в личных целях.

Однако, ФИО4, пытаясь воспрепятствовать <данные изъяты> хищению принадлежащей ей сумки со всем ее содержимым, используя физическую силу, удерживала сумку, не выпуская ее из рук, ФИО2, желая довести до конца свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, применив физическую силу, еще раз умышленно, путем рывка, попытался похитить сумку, принадлежащую ФИО4, в которой находился сотовый телефон марки «Galaxy A02» модели SM-A022G/DS, стоимостью 3300 рублей и деньги в сумме 12 рублей, от его действий ФИО4 не удержалась на ногах и упала на асфальт, ударившись коленями, отчего испытала физическую боль, сумка с содержимым осталась у нее в руках, а ФИО2, опасаясь задержания, скрылся с места преступления, не доведя свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями, направленными на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 причинил ФИО4 физическую боль и, согласно заключению эксперта № 145 от 14.03.2025, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., п.9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3312 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, раскаялся. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Принес извинения потерпевшей ФИО4, которые ей были приняты, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере15916 рублей.

Кроме признательной позиции вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так из оглашенных в соотвествии п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно –процессуального кодекса РФ следует, что 26.02.2025 он освободился из мест лишения свободы, приехав домой, он начал распивать спиртные напитки.

Так, 07.03.2025 дневное время, он ФИО2 приехал в г. Ирбит, где распивал спиртные напитки на улице и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15:00 часов денежные средства и алкоголь у него закончились и он решил, что добудет денежные средства преступным путем. Возле магазина «Магнит», расположенного <адрес>, он заметил женщину пожилого возраста, которая вышла из магазина, в правой руке у нее была женская сумка, он пошел за ней и стал говорить ей: «Женщина, дайте денег», но она шла вперед. После чего, ФИО4(как зовут женщину он узнал позже) прошла по тротуару в сторону магазина «Копеечка». Возле магазина «Ларец» женщина повернула направо во дворы дома, и тогда у него возник умысел на совершение преступления, а именно на открытое хищение сумки с ценным имуществом у ФИО4, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, предполагая, что в сумке могут находиться деньги или сотовый телефон. Сама сумка ему была не нужна. Он проследовал несколько метров за ФИО4, которая шла во дворе дома, дом <адрес> Далее он разбежался, подбежал к ФИО4 сзади схватил рукой за ручки сумки, которая висела у нее на руке, и резко потянул сумку на себя. Затем своей левой рукой со всей силы дернул сумку, хотел, тем самым вырвать и похитить сумку, которая висела у ФИО4 на правой руке. От его действий ФИО4 упала на асфальт вперед себя, на колени. Таким образом, он, применив физическую силу, путем рывка, попытался вырвать сумку из рук женщины, но не смог, так как женщина крепко держала свою сумку, продолжать забирать у нее сумку он не стал, так как побоялся, что кто-то из прохожих это увидит и задержат его, он побежал через двор многоквартирного дома, чтобы скрыться, а женщина. Когда он вырывал данную сумку из руки ФИО4, он осознавал и понимал, что совершает преступление, при этом, когда пытался вырывать сумку, то молчал, в адрес ФИО4 угрозы жизни и здоровью не высказывал, каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, у него с собой не было. Он также понимал, что, возможно, причинит физическую боль данной женщине, но от своего преступного умысла, он не отказался. В этот момент он не видел, чтобы у ФИО4 во второй руке был пакет, на это не обратил внимание (л.д.89-90).

Из показаний оглашенных данных им в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ разъяснена и понятна. Показания данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Подтвердил обстоятельства изложенные в предъявленном обвинении.

После оглашения ФИО2 подтвердил, что давал такие показания и их правильность, а также обстоятельства изложенные в явке с повинной, объяснениях и протоколе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей ФИО4 данных в судебном заседании следует, что она проживает адресу: <адрес> является пенсионером получает пенсию, которая приходит на счет ее банковской карты МИР ПАО «Почта Банк» в размере 22 000 рублей.

07.03.2025, около 15 часов она пошла в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Первомайский» по адресу: <адрес> Находясь в магазине «Магнит» она купила тесто, хоз.товары, все сложила в полиэтиленовый пакет и вышла из магазина и направилась в сторону своего дома, шла по тротуару по улице Первомайской в сторону магазина «Копеечка». С собой у нее была, принадлежащая ей женская сумка, которая висела у нее на предплечье правой руки (рука была согнула в локте). А пакет с купленными товарами она несла в левой руке. Она пошла по тротуару. В этот момент, она услышала, как кто-то идущий сзади человек говорит «дай денежку, дай денежку». Она оглядываться не стала, так как на это не обратила внимание, подумала, что, возможно. Далее она дошла до магазина «Ларец», расположенного в доме № № и свернула направо во двор своего дома. Она прошла немного метров во дворе и услышала сзади себя шаги. Она пошла побыстрее, чтобы не мешать тому, кто идет следом.

Затем она услышала и поняла по шагам, что человек, идущий сзади нее, тоже прибавил шаг и подходил к ней все ближе и быстрее. После чего, она почувствовала, как сзади кто-то схватился за ручки ее сумки и потянул сумку на себя. Она сразу поняла, что сумку хотят вырвать из ее рук и прижала сумку к своему телу, не разгибая руку в локте и тем самым удерживая сумку и не выпуская ее из руки. После чего, неизвестный быстро два раза дернул за сумку очень сильно, отчего она не удержалась на ногах и упала на колени на асфальт вместе с сумкой и пакетом, а неизвестный мужчина побежал дальше и скрылся. При падении она упала на колени и от боли закричала. Она запомнила, что мужчина был в черной куртке, лица она не увидела. Мужчина убежал, так и не смог у нее ничего похитить, так как свою сумку она смогла удержать. Она встала на ноги и пришла к себе домой. Дома осмотрела ноги, на обеих коленях у нее были гематомы, колени болели, она смазала их мазью. Дома все рассказала своей дочери ФИО6, которая посоветовала обратиться в полицию. На следующий день, то есть 08.03.2025 она обратилась с заявлением в полицию по данному факту. В этот же день, от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который пытался похитить, принадлежащую ей сумку установлен, им является житель деревни Речкалова гр. ФИО2, с ним она не знакома.

В сумке у нее находился кошелек красного цвета, в котором лежала банковская карта МИР ПАО «Почта Банк», на счете которой была пенсия в размере 1500 рублей. Также в кошельке лежали карты: «Забота», «Магнит», «Пятерочка», «Аптека Апрель». Кошелек, банковскую карту «Почта Банк» и карты магазинов она не оценивает, ценности для нее не представляют. Также в сумке лежал сотовый телефон марки «Galaxy A02» модель SM-A022G/DS, который она покупала в сентябре 2021 года за 8000 рублей, в сумке лежала разменная монета в сумме 12 рублей.

Она ознакомлена с заключением эксперта- товароведа № 41 от 17.03.2025 и с оценкой эксперта согласна. Свой сотовый телефон оценивает в 3300 рублей. Ущерб от хищения телефона является не значительным, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости. В случае если бы ФИО2 похитил ее сумку, то ей бы был причинен ущерб в сумме 3312 рублей.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон в соотвествии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является комендантом дома по адресу: г<адрес>. Во дворе ее дома, установлены камеры видеонаблюдения.

Так, 08.03.2025 в вечернее время она пришла к жительнице своего дома — ФИО4, проживающей в квартире № №, чтобы поздравить последнюю с праздником 8 марта. В ходе разговора ФИО4 рассказала ей, что вчера, то есть 07.03.2025 в период времени с 15 часов до 16 часов она шла из магазина «Магнит» к себе домой и в этот момент за ней шел мужчина, который тихо попросил у ФИО4 денег, но ФИО4 никак не отреагировала и шла дальше. Когда ФИО4 зашла во двор дома № №, то мужчина неожиданно сзади напал на нее и хотел вырвать сумку. От действий мужчины ФИО4 упала на колени на асфальт, но удержала сумку, поэтому мужчина не смог похитить сумку ФИО4 со всем ее содержимым. Мужчина убежал. После чего, ФИО4 показала ей свои колени, на которых она увидела кровоподтеки. ФИО4 жаловалась на сильную боль в коленях. Она сказала, что просмотрит камеры видеонаблюдения, установленные во дворе их дома. Затем вернувшись к себе домой, она просмотрела видеонаблюдение за 07.03.2025, где нашла фрагмент нападения неизвестным мужчиной на ФИО4 во дворе их дома. Данный фрагмент она изъяла на ДВД-диск, который желает выдать сотрудникам полиции. Больше пояснить по данному факту ничего не может, так как ничего не знает(л.д.77-78);

Из оглашенных с согласия сторон в соотвествии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что что она проживает с матерью -ФИО4 07.03.2025 в вечернее время она пришла с работы и от своей матери ФИО4 узнала о том, что когда мать 07.03.2025 в период с 15 часов до 16 часов возвращалась домой из магазина «Магнит», то во дворе их дома № <адрес> к матери сзади подошел неизвестный мужчина, который схватился за ручки ее сумки, которая висела у матери на предплечье руки и пытался сумку похитить, дернул за сумку, отчего ФИО4 упала на асфальт на колени. На обеих коленях матери она увидела кровоподтеки, мать жаловалась на боль в коленях. ФИО4 пояснила, что смогла удержать сумку, поэтому мужчина сумку похитить не смог и убежал. На следующий день, то есть 08.03.2025 ее мать обратилась в отдел полиции с заявлением по данному факту. В этот же день сотрудниками полиции было установлено, что данное преступление совершил житель деревни Речкалова гр. ФИО2, с последним она не знаком (л.д.74-75).

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 08.03.2025, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые 07.03.2025 пытался похитить, принадлежащую ей сумку с находившимся в ней сотовым телефоном(л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 08.03.2025, из которого следует осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от подъезда <адрес>

ФИО4 указала на место во дворе указанного дома и пояснила, что к ней сзади подбежал незнакомый мужчина, схватился за ручку висевшей у нее на правой руке сумки, которую с силой несколько раз дернул, пытаясь вырвать сумку из ее рук, от действий мужчины она потеряла равновесие, и, не удержавшись на ногах, упала на асфальт, но удержала свою сумку. От падения ей была причинена физическая боль в области обеих колен на ногах. После этого неизвестный мужчина скрылся. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил показания ФИО4 и указал на место, где совершил покушение на открытое хищение сумки, однако ФИО4 смогла воспрепятствовать ему, удержала сумку в руке, а он с места преступления скрылся.

В ходе осмотра места происшествия у участвующей в ОМП ФИО4 была изъята женская сумка с находившимся в ней имуществом(л.д.5-6, 8-11);

- протоколом осмотра предметов с приложением от 08.03.2025, из которого следует, что осмотрена женская сумка с содержимым, изъятая при ОМП от 08.03.2025 у ФИО4, а также находившееся в ней имущество: сотовый телефон марки «Galaxy A02» в чехле с сим-картой «Теле2», кошелек с банковской картой МИР ПАО «Почта Банк», скидочные карты магазинов: «Забота», «Магнит», «Пятерочка», «Аптека Апрель», деньги в сумме 12 рублей, две связки ключей (первая связка: соединительное кольцо, на котором висит один ключ, выполненный из металла белого цвета, один магнитный ключ от двери подъезда, один ключ от домофона; вторая связка: соединительное кольцо, на котором висит один ключ, выполненный из металла белого цвета, один магнитный ключ от двери подъезда, брелок в виде часов) ( л.д.12-13, 14);

- заключением товароведческой экспертизы № 41 от 17.03.2025, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Galaxy A02» модель SM-A022G/DS- на дату хищения составляет 3300 рублей(л.д.21);

- распиской о получении ФИО4 сумки, с принадлежащим ей имущества(л.д.66);

- протоколом выемки с приложением от 12.03.2025, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят DVD-диск с фрагментами видеозаписи, имеющей значение для уголовного дела( л.д.52-53, 54);

- протоколом осмотра предметов с приложением от 17.03.2025, осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи, изъятый у свидетеля ФИО5 12.03.2025. Осмотром установлено, что в правом углу записи имеется дата- 07.03.2025 и время - 15:14, просмотром зафиксировано, как во дворе дома идет пожилая женщина, предварительным следствием установлено, что это ФИО4 Далее на записи зафиксировано, как сзади к ФИО4 подбегает мужчина, следствием установлено, что мужчиной является ФИО2, последний рукой хватает за сумку ФИО4, которая висит на предплечье ее правой руки, с силой дергает сумку на себя несколько раз, ФИО4 пытается удержать сумку, но теряет равновесие и, не удержавшись на ногах, падает на колени, ФИО2 убегает, скрывается с места преступления, сумка осталась в руках у ФИО4 ( л.д.55-56, 57-58), подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно он изображен на видео и фото илюстрациях

- заключением судебно-медицинского эксперта № 145 от 14.03.2025, согласно которого у ФИО4 обнаружены следующие повреждения в виде: «<данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинены в результате двукратного воздействия тупым твердым предметом (предметами), либо о тупой твердый предмет при падении в срок около 6-8 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., п.9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека»(л.д.70);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 08.03.2025, из которого следует, что он признает себя виновным в том, что 07.03.2025 он, находясь во дворе дома <адрес>, совершил покушение на открытое хищение сумки у гр. ФИО4( л.д.81);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте с приложением, из которого следует, что ФИО2 указал на двор дома № <адрес> как на место совершения покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно показал, что 07.03.2025 он шел за женщиной, как узнал позднее в ходе следствия за ФИО4, с целью хищения ее сумки, и когда она зашла во двор указанного дома, он подбежал к ней сзади со спины, схватился рукой за ручку сумки, которую дернул с силой на себя не менее 2 раз, от его действий ФИО4 упала, при этом удержала свою сумку в руках, и он не смог сумку похитить, после чего убежал и скрылся с места преступления(л.д.117-119, 120-122);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 543 от 13.03.2025 из которого следует, что <данные изъяты>(л.д.106-111).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе следствия, показания потерпевшей ФИО4, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, не кем не опровергнуты сомнений у суда не вызывают, и восстанавливают в полной мере картину совершенного ФИО2 инкриминируемого ему преступления, при этом они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и не кем не опровергнуты.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО4 которые согласуются с показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО6,.(которым потерпевшая о действиях подсудимого о применении насилия не опасного для жизни или здоровья рассказала сразу после события преступления), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 145 от 14.03.2025, согласно которых ФИО2 напал на ФИО4 с целью вырвать сумку, от его действий ФИО4 упала на колени на асфальт испытала физическую боль и получила повреждения описанные в заключении медицинского эксперта. Данные обстоятельства согласуется с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 года согласно которого под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать, в том числе совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли(без причинения телесных повреждений), и что не противоречит выше указанному экспертному заключению.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, то есть как покушение на грабеж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому суд учитывает, что ФИО2 совершено покушение на умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной (л.д.81), что отвечает требованиям п. 29 Постановления Пленума РФ № 58 от 22.12.2015 года, поскольку на момент подачи явки с повинной 08.03.2025 года ФИО2 не был задержан, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, учитывает объяснения от 08.03.2025, а также участие ФИО2 при осмотре места происшествия, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте(л.д.5-11 117-119,120-122), а также его показания поскольку в своих показаниях ФИО2 подробно описывает событие преступления его обстоятельства, указывая на свою вину, (л.д.89-90,130-131).

При этом суд учитывает, что уголовное дело было возбужденно 08.03.2025 года в 19:45(л.д.1), согласно протокола явки с повинной от 08.03.2025 года она отобрана в период с 19:50, то есть через 5 минут после возбуждения(вместе с тем имеются исправления в цифровой части часов начала отбора явки) и окончена в 20:05 час.(л.д.81), при этом в объяснения в которых ФИО2 признает себя виновным отобраны также 08.03.2025 года время их получения не указано(л.д.82) следовательно они могли быть отобраны до возбуждения уголовного дела. Что из протокола осмотра места происшествия также от 08.03.2025 года следует что уже в период 17:50 до 18:15 час., то есть еще до возбуждения уголовного дела ФИО2 давал признательные показания, участвуя указал на место совершения преступления, обстоятельства его совершения(л.д.5-6). Таким образом, с учетом наличия исправления во времени указанном в явке с повинной, отсутствием времени отбора в объяснений у ФИО2, его действий и заявлений при осмотре на месте происшествия в период с в период 17:50 до 18:15 час., то есть еще до возбуждения уголовного дела, с учетом, того, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), суд признает данные обстоятельства как указано выше обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого имеющего, в том числе и хроническое заболевание, о чем им указано и в судебном заседании(л.д.106-111, 165-166,173), кроме того суд учитывает принесение подсудимым ФИО2 извинений потерпевшей ФИО4, которые потерпевшей были приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив его как опасный, поскольку ранее он был судим за тяжкое преступление условное осуждение за которое ему отменялось(приговором от 02.09.2021 года) и он отбывал реально лишение свободы.

Оценивая поведение ФИО2, находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд учитывает, что само по себе нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, что соответствует положениям п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части применения положений ч 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом из оглашенных показаний самого ФИО2 подтвержденными им в судебном заседании, которые в том числе положены в основу приговора следует, что он мог совершить данное преступление даже если не находился в состоянии опьянения, более того ни само предъявленное обвинение и не представленные суду доказательства, не содержит указаний, на то, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению ФИО2 инкриминируемого деяния, на отсутствие такого влияния указывает сам подсудимый в своих показаниях данных в качествве обвиняемого.

Суд, учитывает в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, то, что ФИО2 в психиатрическом кабинете не наблюдается, наблюдается в наркологическом кабинете( л.д.168-169), удовлетворительно с указанием на негативные факты, характеризуется по месту жительства как главой территориальной администрации, так и участковым уполномоченным полиции(л.д.174,175), со слов прошел лечение от у нарколога(т.2,л.д.7), позицию потерпевшей стороны, оставившей вид и размер наказания на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО2, совершено, покушение на умышленное корыстное преступление, направленное против собственности и отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.

Данные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует о том, что наказание назначенное за ранее совершенные преступления не оказали исправительного воздействия, ФИО2 выводов для себя не сделал.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

По указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, то есть замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом ФИО2 осуждается за тяжкое преступление не впервые(имеется судимость за иные преступления), что исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначения наказания, при наличии установленного рецидива преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 суд отменяет, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соотвествии с п. 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 10.03.2025 года по 13.08.2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1, ст. 72 Уголовного кодекса РФ, суд засчитывает время содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 14.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке предусмотренном п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката понесенных на стадии следствия в размере 15916 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимый, является трудоспособным лицом, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, от защитника не отказывался в связи с чем, оснований для снижения, либо освобождения ФИО2., от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном расследовании, суд не находит.

В связи с чем с подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15916 рублей, суммы которых подтверждены постановлением и заявлением о их взыскании(л.д.180-181, 189).

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 7 (семь) без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соотвествии с п. 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 10.03.2025 года по 13.08.2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1, ст. 72 Уголовного кодекса РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО2 под стражей с 14.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15916 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон в чехле, кошелек с банковской картой, скидочные карты деньги в сумме 12 рублей, две связки ключей, - передать законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО2 содержащимися под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий -/подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Судья А.Н. Медведенко

Помощник судьи Р.О. Кукарских

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-168//2025 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.