Приговор № 1-148/2018 1-17/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-148/2018

Дело № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 18 января 2019 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Бобровского А.Е.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Левокумского района Ставропольского ФИО1, прокурора Левокумского района Галджева В.Н.

подсудимого ФИО2

защиты в лице адвоката Хлебникова А.Л.., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца с.(адрес), гражданина Российской Федерации, ... проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в (дата), находясь по адресу: (адрес) № ... приобрел у гражданина ... JI.A., за флакон настойки «Боярышника» обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра изготовленный из заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра № ..., и хранил его по своему адресу: (адрес). Согласно заключению эксперта № ... от (дата), является обрезом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, изготовленным из заводского Тульского гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, № ..., путем самодельного укорачивания стволов до длины 487 мм. В результате переделки ружье утратило свойство охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным штуцерам), обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, пригодным для стрельбы. ФИО2, реализуя умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, положил его в кладовку своего домовладения по адресу. (адрес), где незаконно хранил до 12 часов 30 минут (дата), то есть до начало проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, в ходе которого данный обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, изготовленный из заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра № ..., путем самодельного укорачивания стволов до длины 487 мм, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у ФИО2 по месту его проживания по адресу: (адрес).

В ходе производства дознания от ФИО2. в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 1, л.д. 97-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Хлебников А.Л. также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель прокурор Левокумского района Галджев В.Н. не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он перед началом проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств", он по предложению сотрудников полиции выдал им обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, изготовленный из заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра № ..., раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

При этом суд учитывает примечания к ст.222 УК РФ, согласно которым не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, влекущей освобождение от уголовной ответственности по данной статье, их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в наркологическом кабинете и у врача у врача психиатра не состоит, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый женат, детей на иждивении не имеет.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд с учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона "Об оружии" и Инструкции «о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, после разрешения уголовного дела» огнестрельное оружие, его основные части, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который осуществляет контроль за оборотом оружия. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хлебникову А.Л., за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, изготовленный из заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра № ..., - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – оставить в ОМВД России по (адрес) для дальнейшего распоряжения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" и Инструкции «о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, после разрешения уголовного дела».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов назначенных как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Е. Бобровский