Решение № 2-584/2018 2-584/2018 ~ М-328/2018 М-328/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело № 2-584/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Вартьянова В.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – адвоката Рожковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с данным иском в суд, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 ими (ФИО1 и ФИО2) были причинены телесные повреждения, в результате получения которых они проходили лечение. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истцов подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений истцы перенесли стресс, вынуждены были посещать лечебные учреждения, ФИО2 несколько месяцев была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, передвигалась на коляске. Также были понесены дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов и на аренду кресла-коляски. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 2.616 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель – адвокат Рожкова А.И., действующая на основании ордера, каждый в отдельности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела по причинам его обращения к эксперту для проведения независимой трасологической экспертизы, а также в связи с отсутствием денежных средств для оплаты проезда к месту рассмотрения дела.

В период разрешения заявленного спора ответчиком ФИО3 в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, сильно завышен; в период лечения потерпевших он предлагал им денежные средства в размере 100.000 рублей, от чего те отказались; с самого начала он признавал свою вину в ДТП, принимал меры для того, чтобы компенсировать и загладить моральный вреда, причинённый потерпевшим; он принёс свои извинения истцам, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть уменьшена; телесные повреждения были получены истцами не только по его вине, но и потому, что истцы не были пристёгнуты ремнями безопасности; требования ФИО2 о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы должны быть компенсированы страховой компанией ООО МСК «Страж» в силу закона об ОСАГО; просит суд взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на лечение отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, при наличии выраженной позиции ответчика относительно заявленных исковых требований, судом не было усмотрено оснований для признания причин неявки ответчика уважительными и для отложения разбирательства дела, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетелей ФИО4 и ФИО5

Помощник прокурора г. Белогорска Вартьянов В.В. в своём заключении полгал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО1 и ФИО2 был причинён средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Амурской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждённой вышеуказанным процессуальным документом. Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по настоящему делу, были тщательно исследованы судебным органом, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных судебным органом, у суда не имеется.

Из представленных в дело материалов также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Характер имевшихся у истцов телесных повреждений, полученных в результате ДТП, допущенного по вине ответчика, подтверждается выводами проведённых по делу об административном правонарушении экспертиз.

Выводы проведённых экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованные заключения экспертов проведены на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражают ответы на поставленные вопросы.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика совокупность представленных в дело материалов не содержит сведений о том, что телесные повреждения были получены истцами не только по его вине, но и потому, что истцы не были пристёгнуты ремнями безопасности.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда стороне истца подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика ФИО3 компенсации морального.

Обсуждая вопрос о размере присуждаемого ФИО1 и ФИО2 морального вреда, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика не оспаривалось причинение истцам телесных повреждений, также сторонами не оспаривалась тяжесть причинённого ФИО1 и ФИО2 вреда здоровью.

Судом принимаются приведённые стороной истца доводы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведённые обстоятельства, равно как и доводы истцов в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что истцами были получены телесные повреждения в результате ДТП, последние проходили лечение, испытывали физические страдания, были лишены привычного образа жизни, истец ФИО2 в течение нескольких месяцев была лишена возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем было арендовано кресло-коляска.

Суд находит показания допрошенных свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Допрошенные свидетели в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сообщать ложные сведения свидетелями, судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям свидетелей не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду представлено не было.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, полученные потерпевшими травмы и их тяжесть, характер и объём нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевших, имущественное положение ответчика, его поведение после случившегося, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 100.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая исковое требование истца ФИО2 о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств и на аренду кресла-коляски прогулочного в общем размере 2.616 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в связи с полученными травмами ФИО2 проходила лечение в лечебном учреждении, что подтверждено медицинскими документами.

Указанными документами также подтверждено, что ФИО2 было рекомендовано использование лекарственных средств по назначению лечащего врача, на приобретение которых истцом ФИО2 были понесены соответствующие денежные затраты на сумму 1.091 рубль 90 копеек.

Совокупностью представленных и исследованных доказательств подтверждается, что затраты на лекарственные средства были понесены истцом ФИО2 в связи с имеющимися диагнозом по причине полученной в результате ДТП травмы.

В период лечения истец ФИО2 также была лишена возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем были понесены расходы на аренду специального средства – кресла-коляски прогулочного на сумму 1.524 рубля 90 копеек.

Размер материальных затрат на лекарственные средства и на аренду кресла-коляски имеет своё документальное подтверждение и составляет 2.616 рублей 80 копеек.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для его освобождения от ответственности по возмещению выше названных расходов истцу ФИО2, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на лечение в размере 2.616 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 14 июня 2018 года.