Апелляционное постановление № 22-866/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-589/2024

УИД 91 RS0019-01-2024-006267-66

№ 1-589/2024 Судья первой инстанции: Сердюк А.С.

№ 22-866/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Ишкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ишкова В.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «Opel Zafira Tourer», государственный регистрационный знак №

Разрешен вопрос об аресте на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 5 октября 2024 года в пгт. <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ишков В.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагая приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, просит приговор изменить, смягчить назначенное основное наказание, а также изменить приговор в части решения о конфискации в доход государства автомобиля, возвратив его по принадлежности ФИО4

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 6, 60, 104.1 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которые фактически судом не учтены при назначении наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее принимал участие в боевых действиях в ходе СВО, осуществляет трудовую деятельность и имеет постоянный источник доходов.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом приговоре отсутствует надлежащая мотивировка вопросов, связанных с назначением наказания, его вида и размера.

Полагает незаконным приговор в части решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО4, поскольку, давая оценку договору купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2024 года об отчуждении осужденным автомобиля ФИО4, суд необоснованно указал о том, что после заключения данного договора ФИО4 не произвел перерегистрацию транспортного средства, не оформил на него полис ОСАГО ввиду чего автомобиль продолжал оставаться в распоряжении ФИО1, без учета того обстоятельства, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитова Л.И., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание в сокращенной форме и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО1

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежаще мотивировав такие выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного расследования, в том числе давая признательные показания, осужденный сообщил какую-либо дополнительную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, неизвестную органам предварительного расследования, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов при остановке транспортного средства под его управлением, после чего ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Каких-либо сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам и относились к фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления либо к иным, имеющим значение, обстоятельствам по делу, и которые бы могли свидетельствовать об активном, как того требует уголовный закон, способствовании осужденного в раскрытии и расследовании данного преступления, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

При этом полное признание осужденным вины учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона и основано на материалах дела.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания учтены указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, в частности наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности осужденного, несудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не учтено участие ФИО1 в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 22 июня 2023 года по 22 декабря 2023 года принимал непосредственное участие в выполнении задач специальной военной операции, что подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции соответствующими копиями выписок из приказов и справкой командира войсковой части от 22 декабря 2023 года.

Данное обстоятельство, связанное с участием ФИО1 в боевых действиях в ходе специальной военной операции, имело место на момент совершения преступления, однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не учитывалось судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ со смягчением назначенного основного и дополнительного наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о его личности, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о принадлежности данного автомобиля иному лицу со ссылкой на наличие договора купли-продажи от 2 октября 2024 года об отчуждении осужденным указанного автомобиля ФИО4 являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о конфискации данного транспортного средства, правильно установив наличие условий для применения положений ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, которыми являются принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом судом обоснованно установлено, что автомобиль «Opel Zafira Tourer», государственный регистрационный знак №, на дату совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе копиями паспорта, карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный стороной защиты договор купли-продажи от 2 октября 2024 года, датированный незадолго до инкриминируемого события преступления, сам по себе не свидетельствует о реальном отчуждении осужденным данного автомобиля иному лицу, учитывая в частности те обстоятельства, что на период пресечения противоправных действий 5 октября 2024 года ФИО1 представил сотрудникам правоохранительных органов документы о регистрации автомобиля, согласно которым собственником данного транспортного средства является осужденный, не заявил о смене собственника автомобиля, сведения о продаже автомобиля предоставил только после возбуждения уголовного дела, а кроме того указанным в представленном договоре в качестве приобретателя лицом (ФИО4) не производились какие-либо действия, направленные на оформление его права на данное транспортное средство в установленном законом порядке, в том числе на перерегистрацию автомобиля, оформление страхового полиса, а также принимая во внимание что данный автомобиль продолжал находиться в пользовании и распоряжении осужденного.

В этой связи при отсутствии фактических данных, подтверждающих реальность отчуждения данного автомобиля осужденному иному лицу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль подлежит конфискации как принадлежащий осужденному и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается соответствующими документами, содержащимися в материалах дела и исследованными судом.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному как на дату совершения преступления, так на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, его принадлежности осужденному, признания автомобиля в качестве вещественного доказательства были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принадлежности транспортного средства был предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе и с учетом представленных стороной защиты документов, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 3(2) вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, в частности указывающими на отсутствие факта передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает условия применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Кроме того, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ основное наказание до 180 часов обязательных работ и дополнительное наказание до 1 года 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова