Приговор № 1-116/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1- 116/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 26 сентября 2025 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием:

государственных обвинителей Орловой Е.А., Рафиковой В.А.,

защитника Наумова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 25.03.2024 года Чернушнским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.10.2024 года наказание в виде исправительных работ по приговору Чернушнского районного суда Пермского края от 25.03.2024 года заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы 28.12.2024 года по отбытии срока наказания,

18.07.2025 года задержанного по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном 91 УПК РФ, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.07.2025 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, нарушал установленный в отношении него запрет пребывания вне жилого помещения 10.08.2025 года и 12.08.2025 года, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 13.08.2025 года мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.07.2025 года около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у пункта выдачи заказов «Wildberris» по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея права на владение, пользование и распоряжение автомобилем, сел на водительское сиденье заведенного автомобиля марки «ГАЗ A21R22» государственный регистрационный знак <№> и управляя автомобилем «ГАЗ A21R22» государственный регистрационный знак <№>, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, начал движение, выехал с парковочной стоянки пункта выдачи заказов «Wildberris» на <адрес> и в сторону д. <адрес>

18.07.2025 года около 16 часов 20 минут автомобиль марки «ГАЗ A21R22» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО2 №1, ФИО1 припарковал вблизи дома по адресу: <адрес>, где он и был обнаружен сотрудниками полиции с механическими повреждениями.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что состояние опьянения на его поведение не повлияло, не согласен с размером причиненного ущерба.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 18.07.2025 года он на парковочной стоянке у дома по адресу: <адрес>, обнаружил автомобиль ГАЗ A21R22 государственный регистрационный знак <№> регион в кузове зеленого цвета. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, двигатель автомобиля работал, подсудимый сел на водительское сиденье и управляя данным автомобилем поехал в сторону д. <адрес>. По дороге подсудимый остановил указанный автомобиль и посадил в него своего знакомого <ФИО>7, которого позвал к себе на дачу в д. Степановка. <ФИО>7 продолжил движение на автомобиле с подсудимым. По дороге подсудимый сообщил <ФИО>7, что угнал данный автомобиль, после чего <ФИО>7 просил подсудимого остановить автомобиль, но подсудимый продолжил управлять автомобилем. Подсудимый приехал на автомобиле к лесному массиву у дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Степановка <адрес>. После чего к дому приехали сотрудники полиции, подсудимый попытался скрыться от сотрудников полиции, но его задержали. Подсудимый угнал автомобиль с целью доехать до своей дачи, умысла похитить имущество, находящееся в фургоне автомобиля у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в 2023 году он приобрел автомобиль марки «ГАЗ A21R22» в кузове зеленого цвета государственный регистрационный знак <№> регион. Указанным автомобилем управляет водитель Свидетель №1 18.07.2025 года от водителя Свидетель №1 ему стало известно, что автомобиль «ГАЗ A21R22» государственный регистрационный знак <№> регион был угнан от пункта выдачи заказов «Wildberris» в <адрес> края. ФИО2 ФИО2 №1 отследил местонахождение угнанного автомобиля по установленной в автомобиле системе «ГЛОНАСС», автомобиль находился в д. <адрес>, о чем он сообщил сотрудникам полиции. От Свидетель №1 ему стало известно, что у автомобиля был повреждён передний бампер, правое крыло, правая фара, появилась трещина на лобовом стекле. В результате угона транспортного средства ему причинен ущерб на сумму 26 330 рублей, просит взыскать причиненный ему ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем у ИП ФИО2 №1 на автомобиле «ГАЗ A21R22» в кузове зеленого цвета государственный регистрационный знак <№> регион. <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 30 минут он оставил автомобиль у пункта выдачи заказов «Wildberris»», расположенный по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля остались в замке зажигания, двери автомобиля не были закрыты на замок. После того как Свидетель №1 вышел из пункта выдачи заказов «Wildberris», он обнаружил, что автомобиль был угнан, о чем он сообщил собственнику автомобиля ФИО2 №1 и сообщил в полицию. ФИО2 №1 сообщил сотрудникам полиции местонахождение автомобиля по установленному в автомобилю GPS- трекеру. 18 июля 2025 года в 16 часов 20 минут Свидетель №1 приехал в д. <адрес> и обнаружил угнанный автомобиль. Осмотрев автомобиль, он обнаружил трещину на лобовом стекле по середине и с левого края, отсутствовала нижняя часть бампера с левой стороны, отсутствовал локер с левой стороны и часть крыла.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что 18.07.2025 года около 15 часов 30 минут около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, он увидел подсудимого, который управлял автомобилем «ГАЗ A21R22». По просьбе подсудимого он сел в салон автомобиля, после чего подсудимый, управляя автомобилем, продолжил движение. Подсудимый сообщил ему, что совершил угон данного транспортного средства. Подсудимый остановил автомобиль у дома своей матери в д. <адрес>. После чего <ФИО>8 ушел в лесной массив.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 18.07.2025 года подсудимый приехал к ней на автомобиле зеленого цвета домой по адресу: <адрес>. Подсудимый оставил автомобиль со стороны огорода. Со слов подсудимого данный автомобиль принадлежал знакомому подсудимого. Через некоторое время её сына задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 18.07.2025 года около 15 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России «Чернушинский» поступило сообщение об угоне автомобиля «ГАЗ A21R22» в кузове зеленого цвета государственный регистрационный знак <№> регион со стоянки у дома по адресу: <адрес>. ФИО2 <ФИО>9 сообщил местонахождение угнанного автомобиля по установленному в автомобиле GPS- трекеру. Автомобиль находился в д. Степановка Куединского района. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что подсудимый вышел из-за руля автомобиля и побежал в лесной массив, после чего подсудимый был им задержан.

Вина подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около пункта выдачи заказов Wildberries, расположенный с торца дома по адресу: <адрес>, со слов Свидетель №1 <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 30 минут на данной площадке был припаркован автомобиль марки «ГАЗ A21R22» государственный регистрационный знак <№> регион, зеленого цвета, который был угнан. (л.д. 8-11)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль марки «ГАЗ A21R22» государственный регистрационный знак <№> регион, зеленого цвета обнаружен у края лесного массива, расположенном в 500 м. от <адрес>. В ходе осмотра у автомобиля обнаружены повреждения: трещина на бампере автомобиля с левой стороны, скол всей нижней части бампера с левой стороны, сдвиг левой фары, трещина на левом крыле. При осмотре ветрового стекла обнаружено повреждение в виде трещины в нижней части. (л.д. 12-21)

Карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля ГАЗ A21R22 является ФИО2 №1 (том 1 л.д. 27)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подсудимый сообщил, что он 18 июля 2025 года у дома по адресу: <адрес>, обнаружил автомобиль ГАЗ A21R22 зеленого цвета, который решил угнать. Двигатель автомобиля работал. Подсудимый сел на водительское сиденье и управляя автомобилем, поехал в д. <адрес>. Двигаясь по <адрес> он остановился и позвал в салон автомобиля своего знакомого <ФИО>7 После чего продолжил движение. По дороге подсудимый рассказал, что им был угнан автомобиль, <ФИО>7 просил его высадить, но подсудимый продолжил движение. Автомобиль он остановил со стороны леса у своего дачного дома в д. <адрес>. (том 1 л.д. 34-35)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у подсудимого 18.07.2025 года в 20 часов 20 минут установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,31 мг/л. (том 1 л.д.39)

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого, согласно которого подсудимый показал, что он на парковочной стоянке у дома по адресу: <адрес>, обнаружил автомобиль ГАЗ A21R22 государственный регистрационный знак <№> регион, ключ от автомобиля находился в замке зажигания, двигатель автомобиля работал, подсудимый сел на водительское сиденье и управлял автомобилем поехал в сторону д. <адрес>. После чего приехал на угнанном автомобиле к лесному массиву у дома, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.166-171)

Актом экспертного исследования, согласно которого стоимость ущерба автомобиля ГАЗ A21R22 государственный регистрационный знак <№> регион составляет 26330 рублей. Расходы на ремонт переднего бампера составляют 3240 рублей, расходы на ремонт переднего правого крыла составляют 8870 рублей, расходы на ремонт правой фары составляют 5220 рублей, расходы на ремонт лобового стекла составляют 9000 рублей. (том 1 л.д. 190-194)

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, суд признает данные доказательства логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а именно в том, что подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из показаний подсудимого следует, что он без согласия потерпевшего проник в салон автомобиля ГАЗ A21R22 государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего ФИО2 №1 Согласие потерпевшего на управление автомобилем он не спрашивал, управляя данным автомобилем, поехал на нем с целью доехать до <адрес>.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ A21R22 государственный регистрационный знак <№> регион, от водителя Свидетель №1 ему стало известно, что автомобиль был угнан, проверив геолокацию автомобиля, он обнаружил, что автомобиль находился в <адрес>.

Показания потерпевшего о том, что у него был угнан автомобиль подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, <ФИО>8

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он припарковал автомобиль ГАЗ A21R22 государственный регистрационный знак <№> регион у дома по адресу: <адрес>. Дверь автомобиля он не закрыл, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. После того как он вышел из пункта выдачи заказов он обнаружил, что автомобиль был угнан. После возврата автомобиля он обнаружил повреждения на автомобиле.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что подсудимый сообщил ему об угоне им автомобиля, на угнанном автомобиле подсудимый приехал в д. <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 18.07.2025 года подсудимый приехал по адресу: <адрес>, на автомобиле зеленого цвета, который оставил со стороны огорода.

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие автомобиля ГАЗ A21R22 государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего потерпевшему в том месте, где его оставил водитель Свидетель №1, а именно у дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2025 года автомобиль ГАЗ A21R22 государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1 обнаружен рядом с домом свидетеля Свидетель №3 у края лесного массива. Свидетель Свидетель №3 является материью подсудимого, со слов подсудимого следует, что он угнал автомобиль для того, чтобы приехать к матери на дачу.

Из показаний подсудимого следует, что его умысел был направлен именно на угон, а не на хищение автомобиля.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление умышленно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 следует, что разрешения на управлением автомобилем подсудимый у потерпевшего не спрашивал. Подсудимый не знаком с потерпевшим и не знаком с водителем Свидетель №1 Собственником и владельцем автомобиля является потерпевший. Судом установлено, что подсудимый не имел какого-либо права пользоваться автомобилем потерпевшего, потерпевший не передавал подсудимого право управления своим автомобилем. Автомобиль был перемещен без согласия потерпевшего, тем самым был угнан. Из показаний подсудимого следует, что он хотел доехать на угнанном автомобиле до своей дачи, умысла на хищение автомобиля и обращения его в свою пользу у него не было, тем самым подсудимый совершил угон транспортного средства, а не его хищение.

Таким образом, подсудимый не имел права управлять автомобилем, принадлежащего потерпевшему, завладел указанным автомобилем неправомерно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил, что именно он совершил преступление, указал куда он ездил на автомобиле, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также действиях после угона транспортного средства, в связи с чем суд признает обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый написал явку с повинной после задержания и доставления его в полицию по подозрению в совершении данного преступления после того как его действия были обнаружены сотрудниками полиции. Суд учитывает написанную явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 25.03.2024 года, рецидив является простым в соответствие со ст. 18 УК РФ.

Обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимого отсутствует. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения при совершении преступления на его поведение не повлияло.

Суд приходит к выводу, что по уголовному делу не установлено, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления или усугубило наступившие последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства наказания, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст. 6, 4360 УК РФ, в силу ч. 1 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении наказания суд применят положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не имеется.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду по здоровью, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым и соответствует содеянному.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, нет

Суд считает возможным до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2025 года по 20 июля 2025 года и с 13 августа 2025 года по 26 сентября 2025 года в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 21 июля 2025 года по 09 августа 2025 года, 11 августа 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нарушил установленный в отношении него запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает 10.08.2025 года и 12.08.2025 года, указанные дни не подлежат зачету в срок содержания под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ A21R22» государственный регистрационный знак <№> регион - считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №1

Потерпевшим ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 26330 рублей, связанного с повреждением автомобиля. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что повреждения на автомобиле появились после угона транспортного средства, в судебном заседании установлено, что подсудимый передвигался на автомобиле по бездорожью, суд приходит к выводу, что указанные повреждения могли образоваться после угона транспортного средства, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО2 №1 у суда не имеется.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 26330 рублей. Суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 26330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 год 9 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2025 года по 20 июля 2025 года и с 13 августа 2025 года по 26 сентября 2025 года в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 21 июля 2025 года по 09 августа 2025 года, 11 августа 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль «ГАЗ A21R22» государственный регистрационный знак <№> регион - считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №1

Гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 26330 рублей.

Приговор в течении 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв