Апелляционное определение № 33-436/2026 33-4487/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-436/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1833/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвангардПюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 08.10.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО «АвангардПлюс» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АванградПлюс» (далее – ООО «АвангардПлюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий выплаченное страховое возмещение в размере 112700 руб., а также судебные расходы за составление оценки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требования указано, что 18.04.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак /__/, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Л., двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note, находившему под управлением Л., принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик. 13.03.2025 АО «СК «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение в размере 109200 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 263500 руб. Автомобиль Nissan Note передан его собственником по договору аренды транспортного средства от 01.03.2023 ООО «АвангардПлюс», при этом в силу условий договора ООО «АвангардПлюс» является выгодоприобретателем в случае повреждения или гибели транспортного средства.

В судебном заседании представители истца ООО «АвангардПлюс» ФИО3, ФИО4 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица СК АО «Астро-Волга».

Обжалуемым решением исковые требования ООО «АвангардПлюс» удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвангардПлюс» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 700 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 381 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить или изменить в части размера ущерба, определив его на дату ДТП в размере 70500 руб.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика настаивала на необходимости исследования выплатного дела АО СК «Астро-Волга», что судом сделано не было. Суд не принял во внимание и не оценил довод ответчика о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Факт заключения между истцом и АО СК «Астро-Волга» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не установлен, а потому АО СК «Астро-Волга» несет ответственность в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что размер ущерба подлежит расчету на момент ДТП. Считает, что истец действует недобросовестно, поскольку своевременно не обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, продолжал эксплуатировать автомобиль, не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, не согласился заключить мировое соглашение на предложенных условиях. Указывает, что договор аренды транспортного средства и акт передачи от 01.03.2023 составлены позже, чем датированы, поскольку автомобиль поставлен на учет лишь 02.03.2023. Иных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договора на дату ДТП, и, соответственно причинения истцу ущерба, не представлено. Вывод суда о сложившихся между ФИО5 и истцом отношениях по аренде транспортного средства не свидетельствуют о согласовании сторонами п. 1.8 договора об уступке прав (требований). Данное условие является сделкой по уступке будущего требования и не конкретизировано, в связи с чем является недействующим.

В письменных возражениях представитель истца ООО «АвангардПлюс» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2023 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего П., под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Л.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810070220011818727 от 18.04.2023 водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак /__/, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу Nissan Note, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Л., двигающемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п. 8.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на день рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Л. - в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

Из акта о страховом случае АО СК «Астро-Волга» № 0000000000809219/ПВУ от 27.02.2025 следует, что размер страхового возмещения составил 109200 руб.

Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

01.03.2022 между ФИО5 и ООО «АвангардПлюс» заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортных средств.

Согласно пункта 1.4 арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет самостоятельно все расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора, в том числе за свой счет осуществляет необходимые платежи и расходы, в том числе расходы по заключению договора ОСАГО, уплате административных штрафов и иных платежей. В течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживает его в надлежащим (исправном) техническом состоянии, а также осуществляет регулярное техническое обслуживание, текущий капитальный ремонт, связанные с поломкой/повреждением транспортного средства и его частей.

В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан в любом случае произвести его восстановительный ремонт. В случае повреждения или гибели транспортного средства в любом случае выгодоприобретателем является арендатор (п. 1.6, 1.8).

Пунктом 2.2.6 Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в аренду на своих условиях по договорам аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2023 подтверждается факт передачи ФИО5 ООО «АвангардПлюс» транспортного средства – автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак /__/.

02.03.2023 между ООО «АванградПлюс» в лице генерального директора ФИО6 и Л. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 0203-23, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство – автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, 2017 года выпуска, цвет черный, а также страховой полис /__/, свидетельство о регистрации /__/, ключ брелок.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет самостоятельные расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора, в том числе за свой счет осуществляет необходимые платежи, в том числе оплачивает штрафы ГИБДД и иных органов.

Срок аренды транспортного средства установлен п. 1.8 договора с 15.30 час. 02.03.2023 по 15.30 час. по 02.03.2024.

В соответствии с п. 4.5 арендатор обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию, а также нести самостоятельно все расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать его в надлежащим (исправном) техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, связанные с поломкой транспортного средства и его частей. Текущий и капитальный ремонты, связанные с поломкой транспортного средства и его частей, а также повреждение автомобиля осуществляется путем оплаты арендатором арендодателю в трехдневный срок. При этом стоимость ремонта и/или устранение повреждений автомобиля производится согласно калькуляции арендодателя.

Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание приведенные нормы закона и условия договора аренды от 01.03.2022, изложенные в пунктах 1.6, 1.8, в отсутствие возражений собственника транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендатор, на которого возложена обязанность по восстановлению автомобиля и устранению повреждений, полученных в ДТП в период действия договора аренды, является надлежащим истцом по делу.

Доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию надлежащих доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договора на дату ДТП, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Момент перехода права собственности на транспортное средство не поставлен в зависимость от осуществления государственной регистрации новым владельцем, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. Право собственности на транспортное средство, исходя из положений ст. 233 ГК РФ, возникает у лица с момента передачи ему транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи.

В силу п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак /__/, поставлен на государственный учет в связи со сменой владельца 02.03.2023 на основании документа, подтверждающего право собственности ФИО5, от 28.02.2023.

Таким образом, при заключении договора аренды транспортного средства от 01.03.2022 и передачи автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак /__/, ООО «АвангардПлюс», ФИО5 являлась собственником транспортного средства и в соответствии со ст. 209 ГК РФ могла по-своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП К. № 04-03.25СН от 11.03.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак /__/, от повреждений, полученных в результате происшествия 18.04.2023, по среднерыночным ценам в регионе на дату 18.04.2025 не превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии и составляет 263500 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 7189-6350/25 от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note на дату ДТП, произошедшего 18.04.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа, составляет 144 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на время проведения судебной экспертизы составляет 256800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 7189-6350/25 от 15.09.2025, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, составивший заключение эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 112 700 руб. (256800 руб.- 144100 руб.)

В отличие от законодательства об ОСАГО, которым предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба, который включает в себя возможность взыскания не только фактически понесенных расходов на восстановление имущества, но и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция содержится также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П. Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеприведенные положения закона, стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату исследования, является для истца убытками, которые он должен будет понести для восстановления своего права.

Вопреки доводам жалобы определение стоимости восстановительно ремонта на дату проведения экспертного исследования соответствует принципу полного возмещения ущерба ( Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств причинения повреждений в меньшем объеме или ремонта иной стоимости ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что возмещение причиненного истцу ущерба подлежало осуществлению путем организации оплаты страховой организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку между истцом и страховой компанией отсутствует письменное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, основаны на ошибочном толковании материального закона.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, то есть при наличии соответствующего соглашения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Учитывая, что истец принял страховое возмещение, в отсутствие его претензий в отношении страховщика не имеется оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение относительно способа страхового возмещения. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает. В этой связи не имеется оснований считать нарушенными права причинителя вреда.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, действуя в рамках предоставленных ему законом прав, обратился за судебной защитой в установленные сроки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В связи с изложенным досудебное урегулирование спора и заключение мирового соглашения являются процессуальными правами истца, которые он вправе не реализовывать.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции об обстоятельствах заключения спорного договора, которые были проверены с достаточной полнотой и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки собранных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.