Приговор № 1-14/2020 1-206/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020 (1-206/2019)

№...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа

06 октября 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Карпенко М.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кулеш И.В., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барашковой Т.А., секретарями судебного заседания Росковой М.С., Шленской А.А., Ильиным А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого

20.06.2012 года Московским городским судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года; срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен с 29.09.2010 года; по состоянию на 06.10.2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 11 месяцев 22 дня, не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, осужденный 20.06.2012 года Московским городским судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с 11.01.2018 года отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по ... (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., учреждение), расположенном по адресу: ..., поселок городского типа Надвоицы, ..., ХХ.ХХ.ХХ. совершил преступление против порядка управления, а именно: дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1, являясь лицом, осужденным к лишению свободы, отбывая наказание в исправительном учреждении - ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 11 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...- ФЗ (далее - УИК Российской Федерации) был обязан: исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. В соответствии с п. 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) осужденный ФИО1 был обязан: исполнять требования законов Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами; и ему запрещалось: препятствовать законным действиям работников УИС; употреблять нецензурные и жаргонные слова.

В период с 07 часов 20 минут до 07 часов 36 минут ХХ.ХХ.ХХ. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в блоке №... ШИЗО, находясь в коридоре ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., расположенном по адресу: ... поселок городского типа Надвоицы, ..., высказывал недовольство в адрес сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., в категорической форме отказывался выполнять их законные требование, а именно принять положение к обыску, на неоднократные требования сотрудников учреждения прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал, отказываясь подчиниться их требованиям и принять установленное требованием положение к обыску.

ФИО1 на требование сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., принять положение к обыску не реагировал, пререкался, после чего к последнему в соответствии с ст. 28, 28.1, 29 и Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. <...> прапорщик внутренней службы ФИО2 и заместитель начальника отдела охраны майор внутренней службы ФИО3 А.А., которые находились в форменном обмундировании со знаками различия и при исполнении своих должностных обязанностей, для пресечения противоправных действий осужденного ФИО1 произвели захват и загиб обеих рук за спину ФИО1, на что последний стал оказывать активное сопротивление, пытался вырваться из захвата.

ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник места лишения свободы при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия, желая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, в момент применения к нему физической силы нанес умышленно один удар не обутой ногой в область левой ступни <...> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия прапорщику внутренней службы ФИО2, применив, таким образом, в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого сотруднику учреждения ФИО2 был причинен ушиб мягких тканей левой стопы. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 посягнул на установленный порядок и нормальную деятельность места лишения свободы - ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., а также применив насилие, причинил физическую боль сотруднику места лишения свободы ФИО2 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину по предъявленному обвинению не признал, заявил, что считает себя виновным в нарушении Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, вину в причинении какого-либо вреда потерпевшему не признает.

По существу обвинения в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, были банные мероприятия, во время которых его после 6 часов утра вывели из камеры 16 блока №... ШИЗО и повели в баню. В баню и обратно ФИО1 сопровождали сотрудники учреждения ФИО3 и ФИО4. В бане ФИО1 раздевался и одевался в присутствии сотрудников исправительной колонии. После бани ФИО1 отвели к камере №... блока №... помещения ШИЗО. У камеры сотрудник администрации ИК-1 ФИО4 приказал принять положение к обыску, на что ФИО1 ответил отказом, так как Приказ №...-дсп не предусматривает обыск после бани. Требования о принятии положения к обыску ФИО1 повторяли неоднократно, он отказывался его выполнить, считая его незаконным. Далее ФИО4 нажал кнопку тревожной сигнализации. Через некоторое время в ШИЗО пришел потерпевший ФИО2. Он также предложил ФИО1 принять положение к обыску, ФИО1 отказался это сделать, пояснив, что обыск незаконен. В это время ФИО1 стоял, прижавшись спиной к стене, руки находились за спиной, в руках ничего не было. Потом ФИО3 взял ФИО1 за руку, за вторую руку его взял ФИО2, они начали выкручивать ФИО1 руки, а ФИО1 сопротивлялся, не давал выкручивать руки назад, поскольку ранее также при обыске ему заламывали руки назад, и он получил травму плеча. Поэтому ФИО1 не давал выкрутить ему руки, т.к. хотел защитить свое здоровье. Во время оказания сопротивления ФИО1 и сотрудники колонии переступали в коридоре из стороны в сторону, при этом у ФИО1 с ноги слетел тапок. Пытаясь одеть тапок, ФИО1 наступил на ногу ФИО2 Это не было ударом, не было умышленным либо специальным причинением вреда. ФИО1 сказал ФИО2 убрать ногу, чтобы одеть тапок. Далее ФИО1 был зафиксирован и был проведен его обыск, после чего его завели в камеру. От действий ФИО1 вреда ФИО2 не могло быть причинено. Уголовное дело связывает с угрозами сотрудников исправительной колонии «добавить срок» ФИО1

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 89-92, 98-102, 132-135). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам допросов, ФИО1 дал показания по существу инкриминированного ему деяния.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ., им даны показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании, за исключением того, что при применении к нему физической силы, оказывая сопротивление сотрудникам исправительного учреждения, ФИО1, находясь в наклоненном положении с заведенными назад руками, увидел, что нога сотрудника ИК-1 стоит рядом с его ногой, и в этот же момент, он (ФИО1) ударил своей не обутой ногой по ноге сотрудника ИК-1 в область левой стопы. Для этого ФИО1 поднял вверх правую ногу после чего резко её опустил вниз, то есть нанес удар по ноге сотрудника ИК-1. Нанес один удар.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., в ходе борьбы с сотрудниками ФКУ ИК-1 в помещении коридора ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ, у него с правой ноги слетел тапок, и в этот момент он нанес один удар своей не обутой (босой) ногой удар по ноге сотрудника ИК-1 в область левой стопы. Для этого он поднял вверх, правую ногу после чего резко её опустил вниз и получился удар.

Также судом был исследован протокол следственного эксперимента, от ХХ.ХХ.ХХ. с участием ФИО1, согласно которому, ФИО1 продемонстрировал, каким образом нанес удар ногой по ноге сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия ФИО2 (т. 1, л.д.136-141).

После оглашения и исследования показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола следственного эксперимента с его участием, подсудимый ФИО1 пояснил, что признательные показания даны им под давлением, выразившемся в обещании следователя решить вопрос о переводе ФИО1 для отбывания наказания за пределы Республики Карелия, если им будут даны признательные показания и подписаны все необходимые следователю документы. При следственном эксперименте ФИО1 демонстрировал действия и давал пояснения, как ему сказал говорить и показывать следователь.

Перед завершением судебного следствия по уголовному делу и в последнем слове подсудимый ФИО1 пояснил, что в день происшествия он искренне полагал, что сотрудники исправительной колонии подвергают его излишней процедуре обыска. За время судебного разбирательства он обдумал и осмыслил совершенное деяние, искренне сожалеет о содеянном, понимает, что нарушил закон и виновен в том, что оказывал сопротивление сотрудникам исправительной колонии, что наступив на ногу сотруднику исправительной колонии, он совершил преступление. Он не оспаривает обстоятельства инкриминированного ему в предъявленном обвинении преступления, но удар потерпевшему по стопе нанес не умышленно, а рефлекторно. Просит учесть, что его действия не привели к нарушению деятельности исправительного учреждения, потерпевший не потерял дееспособность, смог самостоятельно сдать дежурство. Просит прощения у потерпевшего. При появлении возможности принесет извинения лично потерпевшему.

Несмотря на фактически частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он находился на служебном дежурстве по месту работы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, выполнял обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии. При этом ФИО2 был одет в форменную одежду сотрудника ФСИН России со знаками различия. Примерно в 07 часов 25 минут по приказу ДПНК, в связи с нажатием кнопки СТС, он прибыл в помещение ШИЗО, где увидел, что в коридоре у камеры №... стоял осужденный ФИО1, являющийся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом ФИО1 стоял к сотрудникам колонии ФИО3 и ФИО4 лицом, прижавшись спиной к стене, пререкался с ними, на неоднократные требования принять положение к обыску не реагировал. В связи с этим ФИО1 было неоднократно разъяснено, что в случае не выполнения законных требований сотрудников УИС принять положение к обыску, к нему (ФИО1) будет применена физическая сила. На данные разъяснения ФИО1 не реагировал. Учитывая, что ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудника УИС, к нему была применена физическая сила для проведения обыска перед водворением в камеру, что является обязательным. Далее ФИО2 был произведен загиб правой руки ФИО1 за спину, ФИО3 произвел загиб левой руки ФИО1 за спину. Во время применения к нему физической силы ФИО1 отказывал активное сопротивление, пытался освободиться от захвата рук. В ходе оказания сопротивления ФИО1 нанес удар пяткой правой ноги сверху вниз по левой ступне ФИО2, одетой в тканевые берцы, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Удар по ступне ФИО1 был нанесен ФИО2 примерно в 07 часов 29 минут ХХ.ХХ.ХХ.. ФИО2 считает, что ФИО1 ударить его по ступне случайно не мог, нанес удар специально. В дальнейшем ФИО2 прихрамывал, ступня, по которой ему был нанесен удар опухла, и появился синяк.

Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. находился на служебном дежурстве по месту работы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, на службе был одет в форменную одежду сотрудника ФСИН России, со знаками различия. В этот день с утра в помещении ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ проводились режимные мероприятия, а именно баня осужденных. ФИО4 выполнял режимные мероприятия совместно с заместителем начальника отдела охраны учреждения ФИО3, в частности, выводил в баню осужденного ФИО1 После помывки осужденный ФИО1 был сопровожден к камере, в которой отбывает наказание. У камеры на требование ФИО4 и ФИО3 принять положение к обыску ФИО1 ответил отказом в категорической форме, стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования принять положение к обыску и разъяснения возможности применения к нему физической силы ФИО1 не реагировал в связи с чем, была нажата кнопка СТС. Через какое-то время в помещение ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ прибыл ФИО2, в тот день исполнявший обязанности заместителя ДПНК. По прибытию ФИО2 предложил ФИО1 принять положение для обыска, на что последний отказался. Далее ФИО2 вновь несколько раз предложил ФИО1 принять положение для обыска, разъяснил возможность применения к нему физической силы, но ФИО1 отказался выполнять его требования. Данные события происходили примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. в коридоре штрафных помещений у камеры, в которой содержался ФИО1 Учитывая, что ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудников учреждения, к нему была применена физическая сила, для проведения обыска перед водворением в камеру. ФИО2 и ФИО3 подошли к ФИО1 и применили к нему физическую силу для пресечения его неповиновения. Во время применения физической силы ФИО1 отказывал активное сопротивление, пытался освободиться от захвата рук. В ходе данной борьбы ФИО1 нанес удара ногой в область левой ступни ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 78-80), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут осужденный ФИО1 при водворении в камеру №... ШИЗО отказался выполнять законные требования сотрудников исправительной колонии - принять положение к обыску, после чего к ФИО1 была применена физическая сила. При применении к нему физической силы осужденный ФИО1 не обутой ногой умышленно нанес один удар правой ногой, по левой ступне прапорщика ФИО2, в тот день (ХХ.ХХ.ХХ.) исполнявшего обязанности заместителя ДПНК.

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что в ходе проведения проверки по факту применения физической силы к осужденному ФИО1 им было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. осужденного ФИО1 вывели на помывку. После помывки осужденному ФИО1 было неоднократно предложено принять положение для обыска, осужденный отказался, после этого инспектор ФИО4 нажал кнопку тревожной сигнализации, прибыл наряд. Осужденному ФИО1 вновь неоднократно было предложено принято положение к обыску, также он был предупрежден, что вследствие его неповиновения сотрудникам администрации к нему возможно применение физической силы, после чего было применение физической силы, и осужденный был подвергнут обыску. В ходе применения к нему физической силы осужденный оказывал сопротивление, нанес сотруднику ФИО2 удар по ноге. После обыска осужденный был водворен в камеру. Проверка проводилась на основании рапортов сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и просмотра записей видеоархива. При просмотре записей видеоархива на видеозаписи было четко видно, что осужденный намеренно нанес удар ФИО2, при этом сказал: «Убери свои ноги». По результатам проведенной проверки применение к осужденному ФИО1 физической силы было признано обоснованным, по факту применения насилия ФИО1 к сотруднику учреждения – подготовлены материалы для направления по подследственности.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что о происшествии ХХ.ХХ.ХХ. ему известно со слов сотрудников исправительного учреждения ФИО2 и ФИО3 ФИО2 доложил ФИО7, что осужденный ФИО1 при водворении в камеру отказался принять положение к обыску, на неоднократные предупреждения о применении физической силы осужденный не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила, затем произведен обыск, и водворен в камеру. Применение физической силы осужденным ФИО1 в отношении сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО2 было установлено после просмотра видеоматериалов. Также сам ФИО2 докладывал, что ему был нанесен удар ФИО1

<...>

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, в следственный отдел по городу Сегежа СУ СК России по Республики Карелия, поступил материал проверки по факту применения физической силы ХХ.ХХ.ХХ. в отношении сотрудника ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республики Карелия прапорщика внутренней службы <...> ФИО2 осужденным ФИО1 (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому было осмотрено помещение штрафного изолятора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия, где ФИО1, применил насилие в отношении сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия ФИО2 (т. 1, л.д.16-18).

Заключением по материалам проверки по факту применения ХХ.ХХ.ХХ. физической силы в отношении осужденного ФИО1, согласно которому применение ХХ.ХХ.ХХ. физической силы в отношении осужденного ФИО1 является обоснованным и правомерным. В действиях ФИО1 выявлено нарушение установленного порядка отбытия наказания, а именно: невыполнение законных требований работников уголовно–исполнительной системы. (т. 1, л.д.25-26).

Суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., согласно которой в период с 17:00 ХХ.ХХ.ХХ. до 09:30 ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 находился на рабочем месте (т. 1, л.д.19-20).

Распорядком дня для осужденных в ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ учреждения (т. 1, л.д.22).

Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. о внесении изменений в приказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. №... «Об утверждении распорядков дня осужденных в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия (т. 1, л.д.21).

Постановлением о водворении ХХ.ХХ.ХХ. осужденного ФИО1 в штрафной изолятор сроком на 14 суток (т. 1, л.д.146).

Приказом №...-лс от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО2, назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... (т. 1, л.д.86-87).

Должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия (т. 1, л.д.61-69).

Справкой, предоставленной ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республики Карелия, согласно которой ФИО2 в период с 12 на ХХ.ХХ.ХХ. исполнял обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии, согласно графика несения службы. При этом ФИО2 оказывал помощь младшим инспекторам при выполнении различных режимных мероприятий, в частности, проводимым в помещениях ЕПКТ-ПКТ-ШИЗО (т. 1, л.д. 61-69, 70).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, был осмотрен компакт-диск с видеофайлами №..., на которых зафиксированы действия ФИО1 в отношении ФИО2, а именно: нанесение ФИО1 удара ногой по ноге потерпевшего ФИО2 (т. 1, л.д. 35-42).

Вещественным доказательством - компакт-диском с видеофайлами №... на которых, зафиксированы действия ФИО1 в отношении ФИО2 (т. 1, л.д.43). При просмотре видеозаписи подсудимый ФИО1 опознал на видеозаписи себя, потерпевшего ФИО2 Просмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что по времени видеозаписи 7 час. 28 мин. ХХ.ХХ.ХХ. видно, что ФИО1 поднимает правую ногу и резко опускает ногу вниз.

Заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, у ФИО2 установлен ушиб мягких тканей левой стопы. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д.46).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются в целом последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Также показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными и вещественным доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

Представленные обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о наличии умысла у подсудимого ФИО1 на совершение инкриминированного ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о нанесении удара по ступне потерпевшего ФИО2 случайно, рефлекторно, не умышленно, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения степени вины и меры ответственности за совершенное преступление. В данной части показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, которая подтверждает установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ - дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: до осуждения имел постоянные место жительства и регистрации; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <...> ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке за систематически допускаемые нарушения порядка и условий отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением суда переводился для отбывания части срока наказания в тюрьму.

<...>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбывая наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для вывода о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в судебном заседании не установлено. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает суд при назначении наказания и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 20.06.2012 года, суд назначает ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 20.06.2012 года, а не полного, учитывая при этом характеризующие данные подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному. Дополнительный вид наказания по приговору Московского городского суда от 20.06.2012 года в виде ограничения свободы сроком 2 года суд при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, считает необходимым присоединить полностью.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судом принимается во внимание, что по состоянию на 06.10.2020 года не отбытая ФИО1 часть основного наказания по приговору Московского городского суда от 20.06.2012 года в виде лишения свободы составляет 4 года 11 месяцев 22 дня, не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и вновь совершившему умышленное преступление, действия которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, он подлежит взятию под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора – 06.10.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, а также денежные суммы, выплаченные адвокатам <...> за оказание юридической помощи ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от услуг защитников ФИО9 и Кулеш И.В. (т.1, л.д. 104, 114, 204), а также в судебном заседании заявил отвод адвокату Кулеш И.В., в том числе по мотиву недоверия адвокату (т.2, л.д. 33), суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокатам ФИО9 и Кулеш И.В. как за досудебные стадии уголовного процесса, так и за период судебного разбирательства по уголовному делу. Процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Московского городского суда от 20.06.2012 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеофайлами №... на которых зафиксированы действия ФИО1 в отношении ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов ФИО9, Кулеш И.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного следствия, адвокату Кулеш И.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк